Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-9720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело N 2-313/2020 по апелляционной жалобе Егорова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Егорова Александра Владимировича к АО "Почта России" о признании незаконным бездействия, приказа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Почта России", в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей, установленных п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, по вручению под поспись адресату Егорову А.В. вторичных извещений о поступлении на его имя регистрируемых заказных почтовых отправлений N 1991789787601 и N 19917895405156 до истечения установленного 30-дневного срока.

Также Егоров А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Почта России" о признании незаконным и не подлежащим применению с момента его издания Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству, в частности абзацу 3 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи", пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи РФ от 31.07.2014 N 234, принятие за пределами компетенции, установленной ст. 11 Федерального закона "О почтовой связи" и пунктом 5.2.25.2 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в принятии указанного искового заявления отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2019 года определение отменено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2010 дела по вышеуказанным искам Егорова А.В. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие АО "Почта России", выразившееся в невручении Егорову А.В. вторичных извещений о поступлении на его имя регистрируемых заказных почтовых отправлений N 1991789787601, принятого в отделение почтовой связи 18.11.2016, и N 19917895405156, принятого в отделение почтовой связи 03.02.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и не подлежащим применению с момента его издания Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался действующими на момент спорных почтовых отправлений Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которыми предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35), пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в соответствии с которыми заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не полученные адресатом заказные письма из разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, установив, что ответчиком был нарушен порядок оказаний услуг почтовой связи, поскольку не представлено доказательств его вторичного извещения под расписку о поступлении на его имя заказной почтовой корреспонденции разряда "судебное", что нарушило его право на своевременное получение судебного извещения и копии судебного постановления, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и недействующим с момента издания Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, суд исходил из того, что установленный им порядок доставления и вручения регистрируемых почтовых отправлений на момент возникновения спорных правоотношений не противоречил Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении, не опровергнуты в апелляционной жалобе и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение в обжалуемой части постановлено при неприменении подлежащих применению норм материального права ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи", пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи РФ от 31.07.2014 N 234, пункта 5.2.25.2 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, согласно которым особенности порядка оказания услуг почтовой связи устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи, утверждение которых отнесено к полномочиям Министерства связи и массовых коммуникаций, то есть Приказ принят за пределами компетенции ответчика, судом не учтено, что Приказом были нарушены права истца на доступ к правосудию.

Вместе с тем, такие доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Судебная коллегия учитывает, что целью обращения в суд является защита нарушенных прав. Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (п.13 Приложения N 2 к Приказу), в связи с чем он не может повлечь требующего пресечения нарушения чьих-либо прав и свобод. В этой связи, если истец полагает, что в период действия Приказа были нарушены его права, то он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, но не о признании незаконным Приказа, а требовать защиты прав иным способом. Обращаясь в суд, истец в том числе оспаривал бездействие ответчика, который не вручил ему под расписку вторичное извещение, и связывал непосредственное нарушение своих прав с тем, что он ввиду незаконного бездействия ответчика был лишен информации о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и доступа к правосудию. Такое бездействие признано судом незаконным, тем самым истцом достигнут правовой результат обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: