Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Дениса Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2233/2020 по иску Фадеева Дениса Александровича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 033 руб, штраф в размере 42 016 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 1161500588 от 15.04.2017, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 175 115 руб. 21 коп.

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок кредита составляет 60 месяцев, с правом досрочного возврата. Плановый срок возврата 15.04.2022 года. В соответствии с п. 3 индивидуальных условий - процентная ставка составила 18, 90 % годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий - количество платежей по кредиту - 60. Размер ежемесячного платежа составил 30 430 руб. 20 коп, срок платежа - не позднее 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15.04.2022 года в сумме 30 429 руб. 71 коп. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту, составляет 1 175 115 руб. 21 коп, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту, составляет 650 696 руб. 30 коп.

15.05.2018 истцом был досрочно погашен кредит, что подтверждается прилагаемой справкой об отсутствии задолженности от 17.05.2018.

11.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных истцом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и обеспечить их возврат в размере 84 033 руб. 22 коп. Однако ответчик в удовлетворении предъявленных требований отказал, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал по тем мотивам, что на момент досрочного погашения кредита истец погасил задолженность с учетом процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату погашения кредита истцом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент досрочного погашения кредита, было предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Аналогичные нормы приведены в положениях пункта 6 статьи 809 ГК в действующей редакции.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 1161500588 от 15.04.2017, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 175 115 руб. 21 коп. Согласно п. 2 индивидуальных условий - срок кредита составляет 60 месяцев, с правом досрочного возврата. Плановый срок возврата 15.04.2022.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий - процентная ставка составила 18, 90 % годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий - количество платежей по кредиту - 60.

Размер ежемесячного платежа составил 30 430 руб. 20 коп, срок платежа - не позднее 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15.04.2022 в сумме 30 429 руб. 71 коп.

Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту, составляет 1 175 115 руб. 21 коп, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту, составляет 650 696 руб. 30 коп. (л.д. 14-18).

11.05.2018 истцом был досрочно погашен кредит.

11.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных истцом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и обеспечить их возврат в размере 84 033 руб. 22 коп. (л.д. 6-8). Однако требования Фадеева Д.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поскольку ответчик полагал, что согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" банком был произведен перерасчет процентов на дату погашения кредита истцом на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений закона, регулирующих кредитные правоотношения, индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из графика платежей (л.д. 53-54) и выписки по счету (л.д.75-77) Фадеева Д.А. усматривается, что истцом при досрочном погашении кредита была уплачена сумма основного долга, а также проценты за фактическое пользование кредитом, в связи с чем, оснований для возврата истцу каких-либо переплаченных им сумм процентов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на счет истца, не позволяют придти к выводу о том, что истцом внесены суммы в общем размере превышающие размер основного долга и размер процентов за фактическое пользование кредитом в течение 391 дней, начисленных на сумму основного долга.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, истцом соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

При этом стороны, руководствуясь свободой договора, согласились с приведенной в кредитном договоре формулой расчета суммы ежемесячных платежей, более того, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, который был составлен на основании указанной формулы.

Кроме того, истец не оспаривал факт получения кредитных средств, которые были им использованы, после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление и уплата процентов по кредитному договору производилась банком исключительно за период фактического пользования кредитными денежными средствами, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами не производилось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, так как при расчете истца не исходил из фактического пользования истцом сумой кредита и данных о фактически внесенных истцом по договору денежных суммах и о движении денежных средств по счету истца, а исходил из расчетного срока пользования кредитом 13 месяцев.

Между тем, при таком расчете иным (существенно большим) был бы размер аннуитетных платежей, тогда как данных о внесении ежемесячных платежей в большем размере чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял банк заблаговременно о досрочном погашении кредита, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а осуществил погашение исходя из данных об остатках задолженности, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при отсутствии доказательств переплаты суммы процентов.

Кроме того, данный довод противоречит закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу общих норм о займе (ч.2 статьи 810) и специальных норм о потребительском кредите (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), досрочный возврат займа (кредита), предоставленного на потребительские цели невозможен без предварительного уведомления об этом займодавца, который при отсутствии соглашения с кредитором не может быть менее 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 7 договора сторон допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по договору потребительского кредита при полном погашении кредита допускается в любую дату при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта (л.д.15). При этом срок предварительного уведомления кредитора в договоре сторон не указан, тогда как согласно Общим условиям договора потребительского кредита он составляет не менее 30 календарных дней до дня возврата кредита (п.4.2.6. условий).

Таким образом, без выражения волеизъявления истца на досрочное погашение кредита и соответствующего заблаговременного предупреждения кредитора и при недостаточности денежных средств на его счете, ответчик не мог принять досрочное исполнение истцом своих кредитных обязательств. При таком положении доводы истца, что он действовал без предупреждения кредитора, в связи с чем, не мог получить от него сведения об актуальном размере задолженности с учетом перерасчета процентов, несостоятельны.

При этом, как следует из договора сторон обязательная письменная форма уведомления кредитора о досрочном погашении задолженности, предусмотрена не была. Установленный в пункте 16 договора способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, не лишал истца возможности сообщить и получить необходимую информацию посредством сервиса интернет банк, а также посредством телефонной связи либо личной явки в подразделение Банка (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что он внес сумму, соответствующую остатку задолженности, указанному банком, сам по себе не свидетельствует о том, что данный остаток задолженности был определен с нарушением положений части 4 статьи 809 ГК РФ и части 7 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Между тем, анализ движения денежных средств по счету истца с учетом положений договора о сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и фактического срока кредитования, не позволяет придти к выводу о допущенной со стороны истца переплате при исполнении кредитных обязательств.

Поскольку судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, то правильным является отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: