Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-9855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

С участием прокурора

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

Скибенко С.А.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N2-121/2020 по апелляционной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт - Петербурга с исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2019 года в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ однородные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

02.12.2016 года, 06.12.2016 года, 09.12.2016 года, 21.12.2016 года, 23.12.2016 года, 28.12.2016 года он был подготовлен к этапированию в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях. С 06 часов 00 минут каждого дня он находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. На просьбы истца об обеспечении его пребывания в сборном пункте с некурящими лицами от сотрудников СИЗО положительной реакции не последовало.

Истец указал, что его содержание в одной камере с курящими лицами в указанные даты вызывало дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Находясь в одном изолированном, небольшом по площади, помещении совместно с курящими арестантами, он был вынужден дышать дымом, что, как следствие, привело к ухудшению его здоровья. В сборном боксе невозможно было находиться, помещение было задымлено табачным дымом, вентиляция отсутствовала. Кроме того, эмоциональный дискомфорт Парамонову Е.В. приносило также то обстоятельство, что вынужденно находясь в изолированном помещении (сборном боксе) с курящими арестантами, он не мог ни выйти, ни покинуть его, ни удалиться из него, что причиняло ему неудобства, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.

В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Парамонов Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей за каждый день, а всего 720 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N30-П).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Являющаяся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы России Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, признавая, что многие содержащиеся в сигаретах и других табачных изделиях компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, отражая обеспокоенность по поводу разрушительных последствий для здоровья, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, констатируя, что такое воздействие является причиной смерти, болезней и инвалидности, закрепляет необходимость мер, обеспечивающих защиту от табачного дыма на рабочих местах, общественном транспорте, в закрытых общественных местах и, в соответствующих случаях, в других общественных местах (преамбула, статьи 4 и 8).

Основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12).

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

В связи с этим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2886-О).

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 22 ноября 2005 года N 950, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункта 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 22 ноября 2005 года N 950, не содержат императивных норм относительно раздельного содержания курящих и некурящих лиц в сборном пункте.

Законность действий ответчика не раз являлась предметом проверки в ходе рассмотрения административных исков, предъявленных Парамоновым Е.В. по факту содержания его в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами, в которых он просит признать такие действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по его переводу в некурящую камеру.

В ходе рассмотрения вышеупомянутых административных дел было установлено, что содержание Парамонова Е.В. в одной камере сборного отделения с курящими арестантами не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения законных прав и свобод Парамонова Е.В, а также не спровоцировало возникновения каких-либо заболеваний у истца, связанных с условиями его содержания, в том числе, по причине помещения его в одну камеру с курящими арестантами, такие доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в сборном боксе отсутствовали вентиляция и окна, в связи с чем помещение было задымлено, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на отсутствие вентиляции и окон в сборном боксе.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что имелась возможность разместить истца в другой камере отдельно от курящих лиц, что он обращался с такими требованиями к сотрудникам учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не воспользовался правом на содействие суда в получении и истребовании доказательств, при том, что на суд не может быть возложена обязанность по самостоятельному истребованию доказательств в обоснование исковых требований или возражений на иск, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: