Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасовой Нелли Михайловны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 22498/2019 по иску Протасовой Нелли Михайловны к Ященкову Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании прекращенным договора ипотеки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ященкову А.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании прекращенным договора ипотеки, заключенного 25.07.2013 между Протасовой Н.М. и ООО МФО "Альянс", признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру "... ".

В обоснование требований истица указала, что постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости и строительства и телекоммуникаций от 21 ноября 2014 года, по делу 14/15, удовлетворил исковые требования ООО "Микрофинансовой организации "Альянс", вынес решение о взыскании с Протасовой Н.М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 1/2 долю квартиры "... ", с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб. и способом реализации в форме публичных торгов.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года было удовлетворено заявление ООО "Альянс" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения и был выдан исполнительный лист N ФС-00688711 от 07.08.2015 Постановлением от 27.10.2015, Калининским районным отделом судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство N172872/15/78003-ИП.

18 февраля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Ященков Алексей Сергеевич заключили договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно договору ООО МФО "Альянс" переуступило Ященкову А. С. право требования по договору процентного займа заключенному 25.07.2013 года между ООО МФО "Альянс" и Протасовой Н.М, а также по договору ипотеки от 25.07.2013 заключенному между ООО МФО "Альянс" и Протасовой Н.М.

Регистрация права залога на Ященкова А.С. была произведена 28.04.2016. Судебный пристав исполнитель в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выполнил все эти действия и не произвел замену взыскателя ООО МФО "Альянс" на Ященкова А. С. на основании определения суда.

В процессе исполнительного производства были проведены действия по продаже заложенного имущества путем реализации её на публичных торгах. Первые торги были признаны несостоявшимся, повторные торги от 01.11.2016 также признаны несостоявшимся.

По мнению истицы, то обстоятельство, что Ященков А.С. не воспользовался своим предусмотренным законом правом оставить предмет залога за собой в установленные сроки, влечет прекращение договора залога (ипотеки). При этом согласие Ященкова А.С. оставить себе предмет залога от 16.11.2016 не имеет, по утверждению истицы, юридических последствий, поскольку процедура правопреемства в установленном законе порядке была проведена 10.07.2017, то есть через семь месяцев после признания торгов несостоявшимися, а заявление о согласии Ященкова А. С. об оставлении предмета залога за собой в соответствии с законом, было им подано 16.11.2018, то есть через два года после проведения торгов несостоявшимся.

Истец также просила признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (без указания даты), признать прекращенным договор ипотеки от 25.07.2013, заключенный между ООО МФО "Альянс" и Протасовой Н.М, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "... ", исключив запись о праве собственности Ященкова А.С.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов - несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Согласно части 11 ст. 87 того же Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 той же статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплата (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, установленных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для признания прекращенным договора залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: "... ", принадлежавшей истцу, а также на пропуск Протасовой Н.М. срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований, установленных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для признания прекращенным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2014 года постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций согласно третейской оговорке в п. 7 договоре процентного займа от 25.07.2013 и в п.10 договоре ипотеки от 25.07.2013 вынес решение по исковому заявлению ООО "Альянс" к Протасовой Н.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежа, судебных расходов по делу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Калининским районным судом по заявлению ООО "Альянс" выдан исполнительный лист N ФС 00688711 от 07.08.2015 27 октября 2015 года Калининским районным отделом судебных приставов ФССП по Санкт- Петербургу районный отдел возбуждено исполнительное производство N 172872/15/78003-ИП. На момент обращения в суд требования в полном объёме не были исполнены.

18 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Ященковым А.С. был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по которому ООО "МОФ "Альянс" переуступило право требования по договору процентного займа заключенному 25.07.2013 года между ООО "Альянс" и Протасовой Н.М. и также по договору ипотеки от 25.07.2013 года заключенному между ООО "Альянс" и Протасовой Н.М.

Таким образом, к моменту проведения вторичных торгов ООО "Альянс" уступило Ященкову А.С. право требования основанное на решение третейского суда и выданным на него исполнительным листом. Отсутствие определения судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве само по себе не лишает Ященкова А.С. прав залогодержателя и взыскателя по отношении к истцу.

Из материалов дела следует, что назначенные на 1.11. 2016 года вторичные торги по продаже 1/2 доли в квартире "... ", арестованной по исполнительному производству, возбужденному 27.10. 2015 года в отношении должника Протасовой Н.М.? признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 статьи 91 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 104-107)

В ходе исполнительного производства 16.11.2016 залогодержатель Ященков А.С. направил организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой (л.д. 90, 91).

При таком положении, оснований для признания ипотеки прекращенной у суда не имелось. То обстоятельство, что Ященков А.С. не направил одновременно аналогичного заявления судебному приставу-исполнителю, правового значения не имело, так как взыскателем были совершены действия, представляющие собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или судебным приставом.

Исходя из изложенного выше мнение истца о том, что для возникновения у ответчика права на нереализованное на торгах имущество истца было недостаточно обращения к организатору торгов с соответствующим заявлением, не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что соответствующее согласие было выражено взыскателем также и судебному приставу-исполнителю незамедлительно после получения соответствующего предложения от судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дел, 16.11.2018 судебный пристав исполнитель направил предложение Ященкову А.С. о передаче имущества в счет долга (л.д. 16). Получив предложение, взыскатель направил приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой сразу же после того, как судебный пристав направил ему соответствующее предложение (л.д. 121).

Суд правильно указал, что силу положений части 3 статьи 92 и пунктов 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Между тем, поскольку после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался свои правом в установленный законам месячный срок оставить предмет залога за собой, несмотря на то, что предложение судебного пристава о возможности принятия нереализованного имущества в адрес взыскателя в указанный срок не поступило, то дата направления ответа на предложение судебного пристава-исполнителя права взыскателя ограничить не может.

Суд правильно указал, что доводы иска при отсутствии оснований полагать решение суда исполненным, направлены на нарушение права взыскателя на погашение суммы задолженности по договору займа за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не предложено, в силу чего исковые требования выходят за пределы осуществления гражданских прав? установленные статьей 10 ГК ПРФ, и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности одновременного рассмотрения требований Протасовой Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку Ященков А.С. надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 128 ГПК РФ, в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в порядке административного производства, а также на положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ о сроках обращения в суд.

Между тем, текст статьи 128 ГПК РФ соответствующих норм не содержит, тогда как на момент обращения Протасовой Н.М. в суд и на момент рассмотрения дела положения подраздела 3 ГПК РФ (производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, включающего в том числе статью 256) утратили силу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные Протасовой Н.М. требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, и не могут быть обращены к Ященкову А.С, как взыскателю по исполнительному производству, то данные требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом оснований для их одновременного рассмотрения к требованиями, заявленными к Ященкову А.С. у суда не имелось, поскольку права Ященкова А.С. на предмет ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися возникали на основании положений закона в результате односторонней сделки самого Ященкова А.С, а не на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое носит не правоустанавливающий, а распорядительный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества взыскателю не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества взыскателю отменить. Производство по делу в указанной части требований прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: