Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-10002/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ильчёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1047/2020 по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к К.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - М.С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 20 909 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 305 рублей 62 копейки.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.С.В. в 2017 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес К.С.В. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения К.С.В. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 января 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с К.С.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 20 909 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 305 рублей 62 копейки.

Этим же решением с К.С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 836 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

Административный ответчик К.С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.С.В. в 2017 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д.38-42).

"дата" К.С.В. Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога в сумме 20 909 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 13, 14).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 20 909 рублей и 305 рублей 62 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 10, 12).

К.С.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с К.С.В. транспортного налога в размере 20 909 рублей и 305 рублей 62 копейки пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности названными в налоговых уведомлении и требованиях транспортными средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны К.С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому владельцу основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.

Следовательно, само по себе отчуждение К.С.В. автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учёта соответствующих записей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному делу N 2а-1047/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: