Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-10559/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5647/2019 по апелляционной жалобе Ц.К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Ц.К.М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Б.В.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.К.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 495 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 162, 08 рубля.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Ц.К.М. налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 174 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2, 46 рубля.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Ц.К.М. в 2017 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также собственником квартиры "адрес", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Ц.К.М. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 декабря 2019 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Ц.К.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 495 рублей, пени в размере 162, 08 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 174 рубля, пени в размере 2, 46 рубля.

Этим же решение с Ц.К.М. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 473, 34 рубля.

В апелляционной жалобе Ц.К.М. просит решение суда отменить в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 495 рублей, пени в размере 162, 08 рубля, а также государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 473, 34 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик Ц.К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям регистрационных органов, Ц.К.М. в 2017 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также собственником квартиры "адрес".

"дата" Ц.К.М. направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате налога на имущество в размере 174 рублей, а также транспортного налога в размере 11 495 рублей; срок исполнения требования до "дата" (л.д. 6, 7).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговой инспекцией в адрес Ц.К.М. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 174 рублей, транспортного налога в размере 11 495 рублей, а также пеней в размере 2, 46 рубля за неуплату налога на имущество физических лиц и в размере 162, 08 рубля за неуплату транспортного налога, начисленных по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 8-9, 10).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с Ц.К.М. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 495 рублей, пени в размере 162, 08 рубля, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 174 рублей, пени в размере 2, 46 рубля (л.д. 11).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны Ц.К.М. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы Ц.К.М. о том, что взыскание с него транспортного налога за 2017 год является неправомерным, поскольку автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., "дата" сдан на утилизацию, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога может являться сам факт наличия у лица транспортного средства.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также приёмо-сдаточный акт от "дата" N... не могут служить основанием для освобождения Ц.К.М. от уплаты транспортного налога за 2017 год, поскольку доказательств представления налогоплательщиком данных документов в Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, несмотря на направляемые истцу уведомление и требование об уплате налога, не имеется.

Кроме того, в представленных документах отсутствуют подписи Ц.К.М, лица, ответственного за прием лома и отходов, лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность и соответствующих печатей, что является обязательным в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 года N 10 "Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства".

Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, а также доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утилизации и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5647/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: