Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-10594/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3632/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2019 года по административному иску С.А.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С., возражения представителя административного истца С.А.А. - К.К.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

Кроме того, истец просил суд отозвать исполнительный лист от "дата" о взыскании с С.А.А. задолженности в размере 1 034711 рублей 91 копейки и государственной пошлины в размере 19 374 рублей отозвать, исполнительное производство N... -ИП прекратить.

В обоснование административного иска С.А.А. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, по утверждению С.А.А, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., на основании которого возбуждено исполнительное производство N... -ИП, до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 15 марта 2019 года, произведена замена административного ответчика Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (л.д. 24-25).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 52).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 мая 2019 года, административный иск С.А.А. удовлетворен частично - отменено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С... от "дата" о взыскании исполнительского сбора с С.А.А.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от "дата", административное дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу в отношении заявленных истцом требования об отзыве исполнительного листа, выданного на основе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятого "дата" по делу N.., и требования о прекращении исполнительного производства N... -ИП, возбужденного на основании данного исполнительного листа (л.д. 86-87).

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", в удовлетворении административного иска С.А.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу в части требований об отзыве исполнительного листа от "дата" о взыскании с С.А.А. 1034711, 91 рублей долга и государственной пошлины в размере 19 374 рубля и требования о прекращении исполнительного производства N... -ИП отказано (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С. просит решение суда, принятое "дата", отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 февраля 2020 года, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный истец С.А.А, представители заинтересованных лиц ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Управления ФСП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного судопроизводства "дата" по гражданскому делу N.., удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к С.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от "дата" в размере 1 034 711, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734 рубля и проценты за пользование кредитом в размере 17, 20 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начиная с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С. от "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 18).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2018 года должнику С.А.А. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ч.Г.С, в связи с неисполнением С.А.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с С.А.А. исполнительского сбора в размере 69 345 рублей 36 копеек (л.д. 21-22).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу вследствие его обжалования административным истцом в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года Савенкову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2017года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2017года по гражданскому делу N 2-7368/17 отменено; дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2019 года по административному делу N 2а-3632/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: