Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-10637/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-470/2020 по апелляционной жалобе Н.Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2020 года по административному иску Н.Е.Н. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Н.Е.Н, его представителя - адвоката Б.Н.В. (по ордеру), заинтересованных лиц Н.А.Н, Н.Е.Н, судебная коллегия

установила:

Н.Е.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от "дата" N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Н.Е.Н. просил суд возложить на КГИОП обязанность инициировать и назначить проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения "... "", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска Н.Е.Н. ссылался на то обстоятельство, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который распоряжением от "дата" N... включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения " "... "", начало ХХ века, и исключён из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность; этим же распоряжением КГИОП утверждены границы территории объекта культурного наследия и режим использования территории.

По мнению истца, распоряжение КГИОП от "дата" N... принято с нарушением положений статей 17, 18, 29, 30, 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Как указал истец, основанием для принятия данного распоряжения послужил акт, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года, с которым истец не согласен, в связи с чем, обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с заявлением о назначении повторной экспертизы, однако, решением КГИОП от "дата" N.., истцу отказано в назначении экспертизы.

По мнению Н.Е.Н, данный отказ КГИОП Санкт-Петербурга принят с нарушениями действующего законодательства и влечет за собой установление в отношении принадлежащего истцу имущества ограничений при распоряжении данный имуществом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены сособственники дома Н.Е.Н, Н.А.Н, Н.Н.Н..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска Н.Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Н.Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Н.Е.Н. Н.Н.Н, Н.А.Н, Н.Е.Н. (л.д. 18).

Распоряжением КГИОП от "дата" N... указанный жилой дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения " "... "" (л.д. 16 с оборотом).

Н.Е.Н. "дата" обратился к временно исполняющему обязанности Губернатора Санкт-Петербурга Беглову А.Д. с заявлением, в котором просил оказать содействие в назначении и проведении независимой государственной историко-культурной экспертизы с привлечением высококвалифицированных экспертов с целью проверки обоснованности ранее сделанных экспертами выводов об историко-культурной ценности объекта.

В заявлении Н.Е.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не был уведомлен о результатах историко-культурной экспертизы, выполненной в декабре 2014 года, что лишило его права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему жилого дома в Реестр, а также на нарушение Комитетом установленного законом порядка включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, на неточности допущенные при составлении акта историко-культурной экспертизы (л.д. 25-28).

Указанное заявление Н.Е.Н. Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга "дата" перенаправлено для рассмотрения в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Письмом КГИОП от "дата" N... Н.Е.Н. разъяснен порядок принятия решения и издания распоряжения от "дата" N.., а также сообщено о том, что письмом от "дата" N... собственники жилого дома были уведомлены о включении данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Закона об объектах культурного наследия реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 16.1 Закона об объектах культурного наследия определён порядок выявления объектов культурного наследия.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Закона следует, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 этого же Закона.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и пункт 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

В силу приведённых выше норм права, требования о проведении повторной экспертизы административный истец мог предъявить до принятия решения о включении принадлежащего ему объекта недвижимости в Реестр, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку принадлежащий истцу жилой дом в настоящее время уже включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, постольку исключение данного объекта недвижимости из названного Реестра может осуществляться только в соответствии со статьёй 23 Закона об объектах культурного наследия - на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в случае в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

На такие обстоятельства административный истец в заявлении временно исполняющему обязанности Губернатора Санкт-Петербурга Беглову А.Д, в иске и в ходе судебного разбирательства не ссылался и доказательств не представлял.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких фактов по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2020 года по административному делу N 2а-470/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: