Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-11896/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1655/2020 по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Ф.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 196 рублей 31 копейку.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Ф.А.А. в 2016 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Ф.А.А. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано с указанием на пропуск установленного законом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 мая 2019 года по административному делу N 2а-2682/2019, отменено, административное дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 января 2020 года, административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворен - с Ф.А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 196 рублей 31 копейки.

Этим же решение с Ф.А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 495, 85 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, Ф.А.А. является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 10).

"дата" Ф.А.А. направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в общей сумме 12 250 рублей, срок исполнения уплаты налога установлен до "дата" (л.д.13, 14).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в адрес Ф.А.А. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 12 250 рублей, пени в размере 196 рублей 31 копейка за неуплату транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок исполнения до "дата" (л.д. 12, 14).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы суда следует признать правильными.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Ф.А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2020 года по административному делу N 2а-1655/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: