Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33а-12069/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

с участием прокурора

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

С.С.А.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2210/2020 по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2020 года по административному иску Б.Д.А. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка, участковой избирательной комиссии N 554, участковой избирательной комиссии N 555, участковой избирательной комиссии N 559 об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Б.Д.А. - адвоката К.А.В. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка - Я.Н.Ю. (по доверенности), представителя заинтересованного лица муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка - М.Е.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Санкт-Петербурге - Н.А.В. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А, судебная коллегия

установила:

Б.Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (далее - ИКМО Гражданка), участковой избирательной комиссии N 554, участковой избирательной комиссии N 555, Участковой избирательной комиссии N 559 (далее - УИК N 554, УИК N 555, УИК N 559), в котором оспаривал:

итоги голосования по выборам депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования, оформленные соответствующими протоколами участковых избирательных комиссий N.., N.., N... ;

решение ИКМО Гражданка от "дата" N... "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 47".

Кроме того, административный истец просил признать недействительными сами результаты выборов депутатов муниципального совета по многомандатному избирательному округу N 47.

В обоснование административного иска Б.Д.А. ссылался на то обстоятельство, являлся кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка шестого созыва по избирательному округу N 47, однако, "дата" при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке участковой избирательной комиссией N 1730 были допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что, в свою очередь, в силу закона, является основанием для отмены решений УИК N 554, УИК N 555, УИК N 559 об итогах голосования, а также решения ИКМО Гражданка об определении результатов выборов.

Как указал истец, в сетевом интернет-издании "ЗаКС.РУ" ("... ") размещена статья под названием "Все в шоке", из которой следует, что житель муниципального образования муниципальный округ Гражданка нашел в контейнере для сбора мусора пачку бюллетеней и предоставил их в районную администрацию; данная находка, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что членами избирательной комиссии совершены противоправные действия, найденные избирательные бюллетени и проставленные в них отметки избирателей не учитывались при подсчёте голосов и определении итогов голосования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Б.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Д.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Представитель административных ответчиков УИК N 554, УИК N 555, УИК N 559, заинтересованные лица Б.Е.В.; Б.А.Э.; Л.А.В.; Ж.Е.Э.; И.К.Г.; В.Н.А.; К.С.В.; К.А.С.; М.Ю.Е.; М.В.В.; Ф.В.В.; А.Р.С.; Щ.Г.Е.; М.А.Г.; Н.А.А.; С.Н.М.; представитель регионального отделения Всероссийской партии "Единая Россия"; представитель регионального отделения Политическая партия "ЛДПР"; представитель Санкт-Петербургского городского отделения политической партии "КПРФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи, а также электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Б.Д.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка шестого созыва по избирательному округу N 47.

08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва.

Итоги голосования по избирательному участку N 554 оформлены протоколом УИК N 554 об итогах голосования, подписанным "дата" в 06 часов 20 минут (л.д. 92-93).

Итоги голосования по избирательному участку N 555 оформлены протоколом УИК N 555 об итогах голосования, подписанным "дата" в 05 часов 10 минут (л.д. 98-99).

Итоги голосования по избирательному участку N 559 оформлены протоколом УИК N 559 об итогах голосования, подписанным "дата" в 03 часа 10 минут (л.д. 103-104).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка от "дата" N... выборы депутатов муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 46 признаны состоявшимися и действительными; в число избранных на выборах депутатов вошли Б.Е.В, И.К.Г, Б.А.Э, Ж.Е.Э, Л.А.В. (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения проведения процедуры подсчёта голосов избирателей, на которые ссылается истец, не имеют доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на указанных избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые влекут за собой недействительность решения об итогах голосования и результатов выборов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного срока обращения в суд.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

- нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

- других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая доводы истца, обосновывающие требование о признании незаконными итогов голосования участковых избирательных комиссий УИК N 554, УИК N 555, УИК N 559, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при подсчете голосов, а также пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Из материалов дела следует, что оспариваемые протоколы оформлены и подписаны "дата", однако в суд с указанными требованиями Б.Д.А. обратился только "дата", то есть по истечении установленного десятидневного срока.

При этом в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, указанный в части 2 этой же статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока, а также о том, что срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении избирательных прав, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

В соответствии с частью 9 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 данной статьи и восстановление которых невозможно.

В силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка от "дата" об определении результатов выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 46, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

В соответствии с пунктом 2 части 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

- кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

- отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

- кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

- кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

- кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

- признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

- установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ об основных гарантиях избирательных прав.

Оспаривая результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 46 Б.Д.А. не указал нарушений, которые в соответствии со статьей 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав позволяют суду отменить решение комиссии определении результатов выборов.

Поскольку количество бюллетеней, выданных избирателям для голосования на выборах депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования и указанных в протоколах участковых избирательных комиссий N 554, N 555, N 559 об итогах голосования, соответствует количеству бюллетеней содержащихся (извлечённых по окончании процедуры голосования) в стационарных и переносных ящиках для голосования (с учётом числа погашенных бюллетеней), постольку суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение истца о том, что избирательными комиссиями при подведении итогов голосования на указанных избирательных участках не учтены голоса (отметки) избирателей в бюллетенях, найденных на свалке гражданином, личность которого не была установлена.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Привёденные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть отнесены к обстоятельствам, служащим безусловным основаниям для отмены решения суда, предусмотренным статьёй 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2020 года по административному делу N 2а-2210/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: