Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33а-12097/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7726/2019 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2019 года по административному иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к П. о прекращении действии права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного ответчика П, его представителя - Ш. (по доверенности), представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" - В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора "адрес", действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с административным иском к П, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами, возникшего у ответчика на основании водительского удостоверения N.., выданного "дата".

В обоснование административного иска прокурор ссылался на то обстоятельство, что П. состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области " "... "" с "дата" с диагнозом " "... "", в связи с чем, у П. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2019 года административное дело по административному иску заместителя прокурора г. Архангельска к П. о прекращении действии права управления транспортными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (л.д. 54).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 декабря 2019 года, административный иск заместителя прокурора города Архангельска, удовлетворён - прекращено действие права П. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N.., выданного "дата", категория "В", "В1 (AS).

Этим же решением на П. возложена обязанность возвратить водительское удостоверение серии N.., выданного "дата" на управление транспортными средствами категории "В", "В1 (AS) в органы Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

Административный истец заместитель прокурора города Архангельска, представитель заинтересованного лица Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

"... "

"... "

"... "

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего наркоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, оценив обстоятельства, установленные по делу, пришёл к выводу о том, что имеющиеся у П. заболевания исключают возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что П. реализует право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N.., выданного подразделением Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" на срок до "дата" (л.д. 7).

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "... "", выданной в ответ на запрос прокуратуры города Архангельска, П. с "дата" имеет диагноз "... ""; сведения о стойкой ремиссии отсутствуют (л.д. 6).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГБУЗ Архангельской области " "... "" от "дата", согласно которой П. с "дата" имеет диагноз " "... "" (стационар), на диспансерном учете не состоит (л.д. 20).

Таким образом, наличие у П.вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством, поскольку такая деятельность создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права граждан, так и интересы общества и государства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства П. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, П. не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба П. не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; на нарушение судом норм материального, процессуального права, либо наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, ответчик не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2019 года по административному делу 2а-7726/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: