Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33а-12139/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33а-12139/2020 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

с участием прокурора С.

при секретаре В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело N 2а-1653/2020 по частной жалобе Р.М.С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года о прекращении производства по делу по административному иску Р.М.С. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта об оспаривании решения.

Выслушав объяснения административного истца Р.М.С, его представителя - адвоката С.С.С. (по ордеру), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга С.

установил:

Р.М.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии об определении результатов выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 3 от "дата" N...

В обоснование административного иска Р.М.С. ссылаясь на то обстоятельство, что представил в избирательную комиссию необходимый для регистрации кандидатом в депутаты комплект документов, включая подписные листы, однако решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета указанного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу N 3.

По мнению истца, ИКМО Малая Охта нарушило положения Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" и тем самым пассивное избирательное право истца, поскольку, выявив недостатки в оформлении документов, представленных заявителем в избирательную комиссию, своевременно не известила об этом заявителя, чем лишила его возможности реализовать право на исправление недостатков документов, при этом истец при заполнении подписных листов использовал образцы, которые разместила на своем сайте ИКМО Малая Охта.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о намеренном препятствовании в допуске его к участию к выборам, нарушает равенство кандидатов, и является основанием для отмены результатов выборов, поскольку искажают действительную волю избирателей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года производство по административному иску Р.М.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Р.М.С. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии N 4 Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец не наделен КАС Российской Федерации или федеральными законами правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно части 15 статьи 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, об итогах голосования, о результатах выборов, могут обратиться, в том числе, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор.

То есть соответствующее право предоставляется только гражданам, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагиваются порядком осуществления голосования избирателей и определением итогов голосования.

Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от "дата" N... Р.М.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу N 3, по основаниям, предусмотренным подпунктами "г", "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов - наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований закона; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (л.д. 56-57).

Указанное решение избирательной комиссии в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, принимая во внимание то, что Р.М.С. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта не являлся, он не наделен правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о результатах выборов, поскольку не относится к категории лиц, указанных в части 15 статьи 239 КАС Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производство по делу, в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, принятое по административному делу N 2а-1653/2020 оставить без изменения, частную жалобу Р.М.С. - без удовлетворения.

Судья: