Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-12870/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Зобиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года административное дело N 2а-192/2020 по апелляционной жалобе Гербова Константина Игоревича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по административному исковому заявлению Гербова Константина Игоревича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевой Анастасии Александровне, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Цапикова А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гербов К.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андреевой А.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 17 апреля 2019 года и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 17 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Гербов К.И указал, что 25 апреля 2020 года его представителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 17 апреля 2019 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, представителем административного истца было установлено, что судебным приставом-исполнителем Андреевой А.А. дважды 15 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом материалы исполнительного производства не содержали документов, свидетельствующих о возможности возбуждения исполнительного производства. Также административный истец указал, что в материалах исполнительного производства содержатся исполнительные листы ФС N021145925 и ФС N021146167, на основании которых было отказано в возбуждении исполнительного производства, однако на основании исполнительного листа ФС N021146180, не имеющего отличий от двух предыдущих исполнительных листов, исполнительное производство было возбуждено, что административный истец считает незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Гербова К.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гербов К.И. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Гербова К.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Гербов К.И. указывает, что судом не рассмотрен вопрос о сохранении или отмене мер предварительной защиты, а также судом не рассмотрен вопрос обоснованности принятия оспариваемого постановления при наличии двух ранее вынесенных постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гербов К.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Цапикова А.В, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца - Цапиков А.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Борисова М.Е, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, истребованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2019 года судебным приставов-исполнителей Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевой А.А. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Гербова К.И. в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами.

Указанное исполнительное производство, как установлено судом первой инстанции, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N021146180, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области 13 декабря 2018 года в рамках гражданского дела N... по исковому заявлению Борисовой Марии Евгеньевны к Гербову Константину Игоревичу об установлении отцовства, взыскании алиментов, судебных расходов, а также заявления Борисовой М.Е. о возбуждении исполнительного листа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства, при этом оспариваемым постановлением права Гербова К.И, обязанного выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты отказа в возбуждении исполнительных производств ранее, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и не влияющими на законность принятого решения.

Судом первой инстанции указано, что Гатчинским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N021145925 от 01 октября 2018 года, который был предъявлен в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21 ноября 2018 года, после повторного предъявления исполнительного листа серии ФС N021145925 от 01 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по аналогичной причине.

Также 13 декабря 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области был выдан новый исполнительный лист серии ФС N021146167.

Доказательств, предъявления указанного исполнительного листа в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, материалы дела не содержат, однако на копии исполнительного листа имеется отметка об ошибочности выдачи листа.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца относительно того, что ранее дважды было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из копии исполнительного листа серии ФС N021145925 от 01 октября 2018 года, он был выдан до даты вступления решения суда в законную силу, резолютивная часть не содержала указания на обращение решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Исполнительный лист серии ФС N021146167, который как, указал административный истец, является идентичным исполнительному листу серии ФС N021146180, к принудительному исполнению, был признан судом ошибочно выданным, в связи с неверным указанием адреса взыскателя.

Таким образом, довод административного истца не основан на законе и не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод Гербова К.И. относительно незаконности перечисления алиментов на счет Борисовой М.Е. (матери несовершеннолетнего ФИО), а не на счет, открытый на имя несовершеннолетнего, поскольку данный довод не влияет на законность возбуждения исполнительного производства, а подлежит рассмотрению в случае оспаривания порядка удержания алиментов.

В апелляционной жалобе Гербов К.И. также указывает на незаконность решения суда, в связи с не указанием в решении суда сведений о сохранении или отмене принятых мер предварительной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлена возможность отмены мер, предварительной защиты после вынесения решения суда путем принятия отдельного определения.

Сам по себе факт не рассмотрения в оспариваемом решении вопроса о сохранении или отмене принятых мер предварительной защиты не свидетельствует о незаконности решения, и позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время принятые меры предварительной защиты продолжают действовать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2020 года по административному делу N2а-192/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: