Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-1699/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-3175/2019 с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, принятое по административному иску Балмагамбетова Р. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, представителя административного истца - адвоката Нодар Г.Б, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Балмагамбетов Р.Х, в лице представителя, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отмене установленных ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 17 декабря 2018 года при попытке въезда на территорию Российской Федерации на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Озинки" и республики Казахстан, пограничной службой ФСБ России ему вручено уведомление, согласно которому в пропуске через государственную границу Российской Федерации Балмагамбетову Р.Х. отказано в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на основании ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По мнению административного истца, принятое органом миграционного контроля решение о неразрешении ему въезда подлежит отмене, как чрезмерно ограничивающее права Балмагамбетова Р.Х. на уважение личной и семейной жизни, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм миграционного законодательства он не допускал, назначенные за совершение административных правонарушений штрафы оплатил. За длительное время пребывания в Российской Федерации у истца сложились стойкие семейные и социальные связи - здесь проживают его отец "... " и жена "... ", являющиеся гражданами Российской Федерации. Сам административный истец с 2014 года на основании трудовых договоров осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Брак административного истца и "... " зарегистрирован 13 декабря 2018 года, однако фактически семейные отношения сложились задолго до этого - в 2012 году; в настоящее время его супруга нуждается в уходе в связи показанной госпитализацией и оперативным лечением, отец же в силу возраста и наличия хронических заболеваний также нуждается в посторонней помощи.

Обращение в январе 2019 года супруги административного истца "... ", действовавшей на основании доверенности, с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу разрешения въезда Балмагамбетову Р.Х. на территорию Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Балмагамбетову Р.Х, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца - адвокат Нодар Г.Б, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Балмагамбетов Р.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 30 октября 2018 года, гражданину Республики Узбекистан Балмагамбетову Р.Х. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 октября 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (в общей сложности четыре раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (постановления от 21 марта 2018 года, 11 июля 2018 года и 26 сентября 2018 года) и ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (постановление от 1 марта 2018 года).

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о наличии у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Балмагамбетову Р.Х. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенных правонарушений, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от "дата" N... -О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Балмагамбетов Р.Х. с 13 декабря 2018 года состоит в зарегистрированном браке с "... ", гражданкой Российской Федерации (л.д. 69).

Согласно свидетельских показаний супруги административного истца, полученных в суде первой инстанции, с Балмагамбетовым Р.Х. они знакомы с 2012 года, при этом семейные отношения сложились задолго до регистрации брака - в 2013 году они начали проживать совместно. Официально не регистрировали брачные отношения, поскольку планировали, что Балмагамбетов Р.Х. самостоятельно получит разрешение на временное проживание. Также пояснила, что за время совместного проживания они приобрели машину за счет кредитных денежных средств; бремя по содержанию семьи супруги осуществляют совместно, однако заработная плата Балмагамбетова Р.Х. превышает ее.

Также на территории Российской Федерации у Балмагамбетова Р.Х. проживают кровные родственники - отец "... ", являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 76, 38-43), который при даче свидетельских показаний в суде первой инстанции подтвердил, что Балмагамбетов Р.Х. является его сыном, они регулярно поддерживают связь, сын на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, совместно с "... " проживает порядка 5 лет.

Факт совместного проживания административного истца с "... " в период до регистрации брака также подтверждается представленными суду договором найма (поднайма) жилого помещения от 7 августа 2014 года, заключенным между "... " и "... ", сроком действия по 7 мая 2015 года, согласно которому в жилом помещении совместно с "... " проживают сын "... " и супруг Балмагамбетов Р.Х, а также договором коммерческого найма жилого помещения от 25 июля 2016 года, заключенным межу "... " и ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", согласно которому совместно с "... " в жилом помещении также проживают сын "... " и супруг "... " (л.д. 126-137).

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец с 2014 года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании трудовых договоров (л.д.121-123), последним местом работы являлось "... ", где Балмагамбетов Р.Х. с 9 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по качеству. По месту работы характеризовался положительно (л.д. 86). Представленной справкой о доходах, уплата соответствующих налогов с получаемого дохода подтверждается.

Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Указанным правом на пересмотр решения органа миграционного контроля административный истец воспользовался, в январе 2019 года супруга Балмагамбетова Р.Х, действуя в его интересах на основании доверенности, обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с соответствующим заявлением об отмене установленных ограничений на въезд, однако письмом от 21 января 2019 года указано на возможность обжалования принятого органом миграционного контроля решения в судебном порядке (л.д. 77).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание, что совершенные Балмагамбетовым Р.Х. правонарушения не повлекли каких-либо тяжких, необратимых последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан, свою вину за совершение правонарушений административный истец признал, штрафы за данные правонарушения оплатил, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Балмагамбетову Р.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2021 года, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: