Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33а-17645/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Стаховой Т.М, Есениной Т.В, с участием прокурора

Скибенко С.А, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года административное дело N2а-4299/2020 по апелляционной жалобе Бруссер Александры Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Бруссер Александры Викторовны о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Прометей шестого созыва", Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Бобровского С.А. и заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруссер А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Территориальной избирательной комиссии N 11 (далее - ТИК N 11), в котором просила отменить решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", признать результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва недействительными.

В обоснование административного иска Бруссер А.В. указала, что 08 сентября 2019 года принимала участие в выборах в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по избирательному округу N 67 в качестве кандидата, однако, при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования, по мнению истца, рядом участковых избирательных комиссий были допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

По мнению административного истца, оспариваемое решение ТИК N 11 является незаконным в силу следующего:

- участковые избирательные комиссии N 496, 497, 498, 499, 500, 501 не начинали подсчет голосов до получения на то специального распоряжения из Территориальной избирательной комиссии N 11, таким образом, подсчет голосов зависел от согласия или несогласия Территориальной избирательной комиссии N 11 с результатами, указанными в итоговом протоколе;

- в УИК N 496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования; не составлялся акт уничтожения недействительных бюллетеней; жалоба присутствовавшего на участке кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательной участке не была рассмотрена, кроме того, выданный протокол об итогах голосования составлен с нарушением требований закона; членам комиссии с правом совещательного голоса не выдавались удостоверения; отсутствовал вывешенный список, находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- в УИК N 500 увеличенная форма протокола об итогах голосования составлена только после составления протокола об итогах голосования; отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- в УИК N 501 член комиссии с правом совещательного голоса не был допущен в помещение для голосования 08 сентября 2019 года; отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- в УИК N 497, 498, 499 отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- решение Территориальной избирательной комиссии N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", размещённое на сайте избирательной комиссии, не содержит подписи председателя ТИК Степанова К.Г. и секретаря Кемаевой А.И.;

- одновременно три участковых избирательных комиссии находились на территории ГБОУ Средняя образовательная школа N 136, где табличка с именем кандидата ФИО9 не была демонтирована.

Также в дополнение к своим доводам Бруссер А.В. представила незаполненный бюллетень, наличие которого считала нарушением, которое повлекло недостоверность определения результатов волеизъявления избирателей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Бруссер А.В. отказано.

Бруссер А.В. обжаловала решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года N33а-5053/2020 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7434/2019, отменено, административное дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N2а-4299/2020.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Бруссер А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бруссер А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что:

- в суд первой инстанции был предоставлен бюллетень, выданный кандидату после окончания голосования. Отсутствие бюллетеня в Протоколе УКИК N 496 не отражено - число утраченных бюллетеней равно нулю;

- до начала рассмотрения дела сторонам не был предложен порядок исследования доказательств, кроме того, полученные по запросу суда видеозаписи, исследованы не были. Ссылок в решении суда первой инстанции на видеозаписи не содержится;

- в УИК N 496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования, итоговый протокол был составлен за пределами избирательного участка;

- судом первой инстанции, после отмены Санкт-Петербургским городским судом решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7434/2019, направления дела на рассмотрение в ином составе суда, дело не было рассмотрено с самого начала;

- административный ответчик не представил в суд первой инстанции письменные возражения, а в Решении N 93-1 от 16.09.2019 признает доводы административного иска;

- ТИК N 11 в п.2 Решения N 93-1 от 16.09.2019 установлено, что в УИК N496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования. Увеличенная форма протокола содержала фамилии кандидатов не по 67, а по 66 округу;

- ТИК N 11 в п.5 Решения N 93-1 от 16.09.2019 установлено, что при подсчете голосов на УИК N 499 произошло "выдергивание бюллетеней из пачки" лицом, не имеющим право работать с бюллетенями. Установлено возгорание принтера, принтер в дальнейшем не мог использоваться по своему назначению. Соответственно, при печати документов на УИК N 499 использовалось неопломбированное оборудование;

- участковые избирательные комиссии NN 496, 497, 498, 499, 500 и 501 не начинали подсчет голосов до специального распоряжения из ТИК N 11. О данном факте председатели УИК сообщали всем присутствующим, включая кандидатов членов комиссии и наблюдателей. Следовательно, подсчет голосов зависел от согласия или несогласия ТИК N 11 с результатами, указанными в итоговом протоколе;

- в УИК N 496 жалоба, присутствовавшего на участке, кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательной участке не была рассмотрена. Выданный протокол об итогах голосования на УИК N496 был составлен с нарушением, а именно на двух листах без подписи заместителя председателя комиссии, секретаря и членов комиссии, второй лист не был выдан. Время подписания протокола не указано;

- в УИК N 500 увеличенная форма протокола об итогах голосования была составлена после составления протокола об итогах голосования; отсутствовал вывешенный список находящихся на УИК лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- ТИК N 11 установлено отсутствие списка членов УИК с правом совещательного голоса на стенде УИК N 497;

- ТИК N 11 было установлено наличие решений об утверждении схем размещения оборудования на УИК NN 496-501. При этом, данные решения не были оглашены на УИК, схемы размещения оборудования не были обнаружены ни на одном избирательном участке;

- решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", вывешенное на сайте, не содержит подписи председателя Степанова К.Г. и секретаря Кемаевой А.И.;

- три УИК находились на территории ГБОУ СОШ N 136, при этом табличка с именем кандидата ФИО9 не была демонтирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бруссер А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Бобровского С.А, действующего на основании ордера и доверенности.

Представитель административного истца - адвокат Бобровский С.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ТИК N 11, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий N 496, 497, 498, 499, 500, 501, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Избирательная комиссия Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений не установлено нарушений избирательного законодательства на указанных избирательных, которые делают невозможным установление действительной воли избирателей, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения об итогах голосования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.06.2017г. N236-5 полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей возложены на Территориальную избирательную комиссию N11.

Судом первой инстанции установлено, что Бруссер А.В. 08 сентября 2019 года принимала участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по избирательному округу N67.

Материалами дела подтверждается, что выборы по указанному округу N67, проводились участковыми избирательными комиссиями избирательных участков NN 496-501 Санкт-Петербурга.

09 сентября 2019 года ТИК N11 было принято решение N92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва".

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Частью 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен исчерпывающий список оснований для отмены итогов голосования.

Так суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований истца могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле представлено не было.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст.6 КАС Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В суде первой инстанции административный истец Бруссер А.В, ссылаясь на нарушение своих избирательных прав, доказательств допущения существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представила. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Выводы суда следует признать обоснованными и правильными, исходя из следующего.

Бруссер А.В. 07 июля 2019 года зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу N 67 (л.д. 15 том 1).

В границах избирательного округа N67 находятся избирательные участки N496, N497, N498, N499, N500, N501.

По итогам голосования 08 сентября 2019 года Бруссер А.В. не избрана депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу N 67.

В административном иске Бруссер А.В. оспаривает решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", просит признать результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва недействительными.

09 сентября 2019 года были составлены и подписаны протоколы УИК об итогах голосования на избирательных участках NN 496-501 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва (л.д. 72-73, 109-110, 136-137, 138-139, 171-172, 198-199 том 1).

Результаты голосования, отраженные в протоколах УИК N496-N501, полностью соответствуют информации о результатах голосования, опубликованной в электронной системе ГАС "Выборы" 09 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N92-4 признаны избранными депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 65-68: Антонов М.В, Бахвалова А.Г, Вилкин Н.М, Давтян Е.Ю, Киселев Е.М, Князева В.В, Кондратьева Е.В, Кочнова Н.В, Красовская Л.В, Кузнецов А.С, Лотарева О.А, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 96-97 том 1). Укаазнное решение принято за подписью председателя ТИК N 11 Степанова К.Г, секретаря Кемаевой А.И.

Данное решение было размещено на официальном сайте ТИК N 11 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В представленной административным истцом копии решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N92-4 не содержится на против фамилий председателя ТИК N 11 Степанова К.Г. и секретаря Кемаевой А.И. их подписей (л.д. 16-17 том 1), что Бруссер А.В. считает нарушением, повлиявшим на результаты выборов.

Как следует из доводов административного иска Бруссер А.В, копия данного решения была вывешена на сайте ТИК N 11 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://tik11.spbik.spb.ru/

Довод Бруссер А.В. об отсутствии подписей председателя ТИК N 11 Степанова К.Г. и секретаря Кемаевой А.И. в электронной версии решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N92-4 нельзя признать нарушением, учитывая, что в данном случае, цель такого размещения является обнародование результатов выборов, как проявление принципа гласности. В случае, если бы данный документ был электронным образом оригинала решения, то такой документ содержал подписи председателя ТИК N11 и секретаря, был заверен усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, Бруссер А.В. не лишена была права обратиться в ТИК N 11 за получением заверенной надлежащим образом копии решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N92-4.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Бруссер А.В. о том, что административными ответчиками нарушен порядок подсчета голосов, поскольку достоверных доказательств суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пунктах 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Довод Бруссер А.В, указанный в административном иске о том, что на УИК N496 протокол об итогах голосования был составлен с нарушениями, а именно, что был составлен на двух листах, без подписи заместителя председателя комиссии, секретаря и членов комиссии, а второй лист был не выдан, время подписания протокола не указано, был рассмотрен ТИК N11 по жалобам ФИО10, Бобровского С.А. и Бруссер А.В, поданным 10 сентября 2019 года в ТИК N 11 (л.д. 98-100 том 1). Так, из пункта 6 решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N92-4, следует, что копия протокола на 1 листе была выдана ошибочно.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 18-АПГ16-16, сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии в избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о допущенных нарушениях избирательного законодательства, не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку подлежат проверке изложенные в них обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклоняя довод административного истца о нарушении в данной части, необходимо было указать, что Бруссер А.В. с письменным заявлением о выдаче заверенной копии протокола УИК N496 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N67 на избирательном участке N 496 не обращалась, такого заявления административным истцом в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что если Бруссер А.В. по ее устному требованию был выдан протокол на 1 листе с подписью председателя и печатью, который имеется в материалах дела (л.д. 13 том 1), без подписи иных лиц и второго листа, то в данном случае это подлежит признанию в качестве нарушения в части оформления и выдачи копии протокола об итогах голосования, а не нарушения, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия протокола УИК N496 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N67 на избирательном участке N 496, составленного в 01 ч 53 мин. 09 сентября 2019 года (л.д. 109-110 том 1), где текстовое содержание и суммарные числовые значения совпадают с протоколом об итогах голосования, выданных Бруссер А.В. на 1 листе.

В данном случае нарушение является формальным, которое не повлекло нарушений прав административного истца, и не может быть положено в основу отмены результатов выборов.

Доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей правильно отклонены судом в целом, как бездоказательные.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Исходя из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией (данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, участников референдума, в указанное число не входят). При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования (часть 4).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (части 8 и 9).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (часть10).

Согласно части 15 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что установленный законом порядок подведения итогов был нарушен, материалы дела не содержат, стороной административного истца достоверных доказательств также не представлено.

Административный иск не содержит доводов Бруссер А.В. о том, что 08 сентября 2019 года после окончании голосования в 20.00 УИКи NN496-501 не приступили к подсчету голосов избирателей в органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из письменных пояснений административного истца к видеозаписи с избирательных участков (л.д. 65 том 1) следует, что УИКи NN496-N501 приступили к подсчету голосов избирателей по выборам в органы местного самоуправления в разное время, протоколы об итогах голосования подписаны также в разное время.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, что УИК NN496-501 не начинали подсчет голосов избирателей по выборам в органы местного самоуправления до специального распоряжения ТИК N 11, после подсчета голосов избирателей в органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что данное нарушение подтверждается видеозаписью с территории УИКов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции видеозаписи были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2019 года (л.д. 209-210 том 1), довод Бруссер А.В. своего подтверждения не нашел.

Более того, свидетель ФИО11, допрошенный судом первой инстанции по ходатайству административного истца не подтвердил наличия перерыва в подсчете голосов избирателей.

Иных доказательств в обоснование нарушения порядка подсчета голосов административным истцом не представлено.

Относительно установленного факта отсутствия увеличенной формы протокола на указанных административным истцом избирательных участках, суд апелляционной инстанции находит необходимым отразить следующее.

Пунктом 9 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ определено, что в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при

непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).

После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 соответственно).

После завершения подсчета голосов, рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи (пункт 23).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).

Приведенные положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особенностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования (пункт 12), а также критериев признания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступления (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения итогов голосования на избирательном участке, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной комиссией.

Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.

Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов. Сама по себе увеличенная форма протокола не влияет на выявление УИК действительной воли избирателей, так как согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" УИК самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующий протокол об итогах голосования и вносит данные в систему "ГАС "Выборы".

Учитывая, доводы Бруссер А.В. о том, что УИК NN496-501 не велись увеличенные формы протоколов, которые она заявила в жалобе от 10 сентября 2019, не могут быть признаны бесспорными, так как в период подсчета голосов избирателей и итогов голосования с 08 сентября 2019 по 09 сентября 2019 года, жалоб от членов комиссии с правом совещательного или решающего голоса не поступало, участковыми комиссиями таких жалоб не зафиксировано.

Указание в ответе ТИК N11 на жалобы ФИО10, Бобровского С.А.и Бруссер А.В, что на УИК N496 были выявлены нарушения не ведения увеличенной формы протокола (п.2 ответа на л.д. 98 том 1), не содержит основания на установление такого факта (например, объяснение председателя УИК, фотофиксция и др.). Одновременно в ответе указано, что на других УИК NN497-501 нарушений по ведению увеличенной формы протокола не установлено.

Ссылка административного истца в письменных пояснениях (л.д. 65 том 1) на конкретный временной промежуток на видеозаписи на отсутствие ведения увеличенной формы протокола, не опровергает того обстоятельства, что он мог быть заполнен позже времени указанного Бруссер А.В.

Довод административного истца о том, что в процессе подсчета голосов избирателей на избирательном участке N496 не был учтен один бюллетень, который в оригинале был представлен суду первой инстанции, нашел свое подтверждение, поскольку отсутствие данного бюллетеня не отражено при подсчете непогашенных бюллетеней, так как акт уничтожения недействительных бюллетеней УИК N496 не составлялся.

По смыслу пункта 14 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ при подсчете голосов избирателей, число признанных недействительными избирательных бюллетеней оглашается, вносится в отдельный акт, который прилагается к соответствующему протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии. На лицевой стороне каждого из этих избирательных бюллетеней на квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах или под указанными сведениями, справа от наименований политических партий или под этими наименованиями, делается запись о причине признания избирательного бюллетеня недействительным, которая заверяется подписями двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и печатью данной комиссии, а сами избирательные бюллетени упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете голосов избирателей не учитываются.

Бюллетень, который имелся у стороны административного истца (л.д. 63 том 1), отметок о том, что он признан недействительным не содержит.

Не учет данного бюллетеня по итогам голосования является нарушением, однако повлиять на исход результатов выборов и сделать невозможным установление действительной воли избирателей, данное нарушение не могло.

Административный истец в апелляционной жалобе указала, что был установлен факт вырывания бюллетеней лицом, не имевшим право работать с бюллетенями при подсчете голосов, однако ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указаний на то, чем данный факт подтверждает неверное подведение итогов голосования, при этом административным ответчиками отмечено, что данное нарушение было пресечено и подведение итогов было продолжено.

Судебная коллегия, изучив доводы административного иска, апелляционной жалобы в части подсчета голосов избирателей и подведения итогов голосования, а также представленные в дело доказательства, не находит в своей совокупности достаточных и бесспорных нарушений, которые могли повлиять на действительную волю избирателей, что выявленные нарушения могли привести к иному результату итогов голосования в отношении Бруссер А.В.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который являлся наблюдателем с правом совещательного голоса кандидата Бруссер А.В. (л.д. 210 том 1), который присутствовал на избирательных участках NN496-N501, существенных нарушений не заметил. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, сведений о наличии у него личных неприязненных отношений с административным истцом, участники возникшего спора суду не сообщили.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о соблюдении членами УИК NN96-501 и ТИК 11 в целом принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей, и об отсутствии фактов нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва 08 сентября 2019 года по избирательному округу N67, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.

Жалобы, связанные с нарушением подсчета голосов избирателей административным истцом в день голосования не подавались. Доказательств того, что Бруссер А.В. была лишена возможности подать жалобу после оглашения 09 сентября 2019 года итогов голосования, административным истцом не представлено. Жалобы ФИО10, Бобровского С.А. и Бруссер А.В. были поданы только 10 сентября 2019 года, претензий по количеству голосов избирателей, учтенных за каждого кандидата, не содержали.

Доводы административного истца относительно иных нарушений о том, что в УИК N 496 не рассмотрена жалоба присутствовавшего на участке кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательной участке; членам комиссии с правом совещательного голоса не выдавались удостоверения; отсутствовал вывешенный список, находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- в УИК N 501 член комиссии с правом совещательного голоса не был допущен в помещение для голосования 08 сентября 2019 года; отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- в УИК N 497, 498, 499, 500 отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;

- одновременно три участковых избирательных комиссии находились на территории ГБОУ Средняя образовательная школа N 136, табличка с именем кандидата ФИО9 не была демонтирована, не являются в силу положений Федерального закона N67-ФЗ основаниями к отмене решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", признании результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва недействительными.

Кроме того, из ответа ТИК N11 на жалобу Бруссер А.В, а также документов представленных стороной административного ответчика следует, что установка сейфа с избирательными документами на избирательном участке не предусмотрена, членам комиссии с правом совещательного голоса выдавались удостоверения; список, находящихся в помещении избирательного участка лиц вывешивался; схема расположения оборудования на избирательном участке была разработана, утверждена и присутствовала на избирательном участке.

Отказ в допуске на УИК N 501 члена комиссии с правом совещательного голоса в помещение для голосования 08 сентября 2019 года не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела (без указания ФИО), так как Бруссер А.В. не предоставлено право самостоятельно подавать административный иск в защиту прав и законных интересов иного лица.

Табличка с именем учителя математики ФИО9 на дверях кабинета ГБОУ Средняя образовательная школа N 136 (л.д. 39, 177, 178 том 1), которая одновременно являлась кандидатом в депутаты, не может быть признанна нарушением, поскольку обоснование данного довода административным истом не представлено. Агитации в поддержку кандидата ФИО9, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В настоящем случае представленные документы не подтверждают проведение агитации за кандидата ФИО9, поскольку представленные фотографии подтверждают наличие в помещении школы таблички с фамилией, именем и отчеством преподавателя, и не имеют указаний на тот факт, что данный преподаватель является кандидатом, а, следовательно, не побуждают к голосованию за данного кандидата.

Решение ТИК N11 N93-1 принятое 16 сентября 2019 года по жалобам ФИО10, Бобровского С.А. и Бруссер А.В, так же не установлено существенных нарушений со стороны УИКов, при этом указанное решение ТИК N11 административным истцом не оспорено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение требований статьи 158 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установление очередности исследования доказательств на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку доказательств невозможности реализации своего права на представление доказательств суду апелляционной инстанции административный истец не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июня 2020 года по административному делу N2а-4299/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруссер Александры Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: