Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33а-1781/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2814/2019 по апелляционной жалобе Зубец С. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Зубец С. И. о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы, пени за несвоевременную уплату налогов, Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика Зубец С.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Зубец С.И, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4900 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79 рублей 79 копеек, рассчитанные за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 823 рубля (за 2014 год - 47 рублей, за 2016 год - 776 рублей) и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 13 рублей 40 копеек, рассчитанные за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уплатой Зубец С.И. 29 апреля 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2016 год, и произведенным налоговым органом перерасчетом подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в связи с частичной оплатой задолженности и предоставленной налогоплательщику, являющемуся с 27 сентября 2016 года пенсионером, налоговой льготы, административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 79 рублей 79 копеек, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 47 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 77 копеек (л.д. 30, 62, 75).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года административный иск удовлетворен, с Зубец С.И. взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 79 рублей 79 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 47 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 77 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на не получение уведомления о начислении налогов и налогового требования на бумажном носителе, в то время как личный кабинет налогоплательщика в системе Интернет открыт им лишь в 2018 году. Также полагал, что МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим административным истцом, поскольку на учет в данный налоговый орган по месту жительства он встал в октябре 2016 года, в связи с чем начисление налогов за налоговые периоды 2014-2016 годов надлежало произвести МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, где ранее Зубец С.И. состоял на учете.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Зубец С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 289, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зубец С.И. в налоговые периоды 2014-2016 годов являлся собственником квартиры "адрес" (в первые 4 месяца 2014 года - ? доли в праве, в дальнейшем владел единолично), а также владельцем транспортного средства - "... ", государственный регистрационный знак N...

В связи с этим МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в 2017 году в отношении указанных объектов начислены транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 14 700 рублей (по 4900 рублей за каждый налоговый период) и налог на имущество физических лиц за 2014 и 2016 года в размере 236 рублей и 776 рублей, соответственно, о чем в адрес Зубец С.И. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 8 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление N 26988565 о необходимости уплаты налогов до 1 декабря 2017 года (л.д.7 -9).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, 2 февраля 2018 ответчику через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование N 1357 об уплате в срок до 13 марта 2018 года вышеуказанных недоимок, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 239 рублей 37 копеек и налога на имущество физических лиц в размере 13 рублей 40 копеек (л.д. 10, 11).

По причине неисполнения требования об уплате налога и пени, МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка N 102 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубец С.И. указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Зубец С.И. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2а-486/2018-102 от 27 августа 2018 года о взыскании с Зубец С.И. недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и пеней.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 7 марта 2019 года (л.д.23), т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом, при обращении с настоящим административным иском в суд, налоговым органом по транспортному налогу за 2014 год зачтена имевшаяся у налогоплательщика переплата в размере 4900 рублей, поступившая из другой инспекции 30 июля 2018 года, а также произведенная Зубец С.И. 29 августа 2018 года выплата по транспортному налогу в размере 4900 рублей, которая зачтена за налоговый период 2015 года, в связи с чем требования о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2014, 2015 годы истцом не предъявлялись. В ходе судебного разбирательства, в связи с уплатой Зубец С.И. 29 апреля 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2016 год, налоговый орган в указанной части уточнил требования административного иска, настаивал только на взыскании с ответчика пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 79 рублей 79 копеек, рассчитанной за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога - 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года.

В свою очередь, первоначальные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 823 рубля (за 2014 год - 47 рублей, за 2016 год - 776 рублей), также заявлены с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты в размере 189 рублей, зачтенной в налоговый период 2014 года, и в последующем изменены в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом, в результате которого начисления за 2016 год сняты, т.о. требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц заявлены только в отношении налогового периода 2014 года в размере 47 рублей и пеней, рассчитанных от размера указанной недоимки в сумме 77 копеек за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога - 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке расчета с бюджетом, а также согласуются с представленными административным ответчиком чеками.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год сроком уплаты до 1 декабря 2017 года уплачена налогоплательщиком с нарушением установленного срока - 29 апреля 2019 года, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения Зубец С.И. обязанности по уплате недоимки по налогу за имущество физических лиц за 2014 год в размере 47 рублей и пеней за просрочку уплаты указанного налога, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 48, 69, 70, 75, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования уточненного административного искового заявления

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика 8 сентября 2017 года, т.е. более чем за 30 дней до наступления срока платежа, а требование N 1357 направлено через личный кабинет налогоплательщика 2 февраля 2018 года - в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" во исполнение пункта 6 статьи 69 Кодекса предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через Личный кабинет в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пеней, штрафов, процентов.

В силу положений п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первичная регистрация Зубец С.И. в личном кабинете налогоплательщика произведена 17 декабря 2013 года (л.д.9). Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений о том, что административный ответчик уведомлял налоговый орган о необходимости получения уведомлений, требований по уплате налогов на бумажном носителе.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога, исполнена налоговым органом надлежащим образом, в свою очередь, Зубец С.И, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим административным истцом, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

В случае изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица по месту жительства при получении сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 данного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства (пункт 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административным ответчиком не оспаривается, что с октября 2016 года он состоит на учете в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и учитывая, что карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу в отношении налогоплательщика находится в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, исчисление указанным органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов за 2014-2016 годы, является правомерным. Фактов двойного налогообложения не установлено и из сведений, содержащихся в карточке расчета с бюджетом, также не усматривается. Требования об уплате налога и пени Зубец С.И. направлялись МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, судебный приказ о взыскании с Зубец С.И. недоимок по налогам и пеням выносились по заявлениям этой же межрайонной инспекции, в связи с чем названный налоговый орган имел правовые основания и полномочия для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: