Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-1844/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3414/2019 по апелляционной жалобе Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, принятое по административному иску Шмидта В. А. к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотному С. Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Шмидта В.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. являлся должником по сводному исполнительному производству N... /СД, находившемуся на исполнении с 2011 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), в ходе исполнения которого в 2016 году путем продажи с публичных торгов реализовано имущество должника - квартира "адрес". За счет полученных с продажи указанного имущества денежных средств в размере "... " рублей, требования взыскателей удовлетворены, однако оставшиеся после реализации квартиры денежные средства должнику до настоящего времени не возвращены; поданные в подразделение службы судебных приставов 15 апреля 2018 года на имя судебного пристава-исполнителя и 10 июня 2018 года на имя старшего судебного пристава обращения о возвращении денежных средств, оставлены без ответа, в связи с чем Шмидт В.А. обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просил обязать должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу дать ответы на поданные им обращения и вернуть должнику оставшуюся часть денежных средств (л.д. 1, 13-14, 44-52).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Шмидт В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишина О.В, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н, а также представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство N... /СД в отношении должника Шмидта В.А, в пользу взыскателей "... ", а также сводное исполнительное производство N... /СВ в отношении должников Шмидта В.А, "... " в пользу взыскателя "... "

В ходе исполнения вышеназванных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 27 декабря 2010 года наложен арест на квартиру "адрес", принадлежащую должнику Шмидту А.В, впоследствии данный объект недвижимости реализован на торгах, постановлением от 28 сентября 2016 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составила "... " рублей (л.д. 4, оборот). Полученные от реализации данного недвижимого имущества денежные средства пошли на погашение долга Шмидта В.А. по вышеуказанным исполнительным производствам.

26 декабря 2016 года сводное исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением. Однако, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. вынесены постановления о взыскании со Шмидта В.А. исполнительского сбора:

- 29 ноября 2016 года по исполнительным производствам N... -ИП от 8 апреля 2015 года в размере 1750 рублей (л.д.103), N... от 26 октября 2011 года в размере 11 293 рубля 99 копеек (л.д.115);

- 1 декабря 2016 года по исполнительным производствам N... -ИП от 26 января 2016 года в размере 1000 рублей (л.д.99), N... -ИП от 15 октября 2015 года в размере 2 841 рубль 39 копеек (л.д.123); N... от 25 ноября 2011 года в размере 2 279 рублей 98 копеек (л.д.119); N... от 15 ноября 2011 года в размере 16 229 рублей 14 копеек (л.д.107); N... от 15 ноября 2011 года в размере 3 004 рубля 20 копеек (л.д.111).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 2 марта 2018 года возбуждены исполнительные производства N... о взыскании со Шмидта В.А. исполнительского сбора (л.д. 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года по вышеназванным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, денежные средства, поступившие во временное распоряжение, распределены в доход бюджета УФК по г.Санкт-Петербургу.

Постановлениями от 16 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года исполнительные производства N... окончены на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением; все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отмены.

Согласно представленных ответчиком копии платежных поручений от 16 июля 2019 года N... (на сумму 20198, 19 руб.), N... (на сумму 3789, 93 руб.), N... (на сумму 3789, 93 руб.), N... (на сумму 3994, 57 руб.), N... (на сумму 3994, 57 руб.), N... (на сумму 4000, 67 руб.), излишне взысканные с должника денежные средства, Шмидту В.А. возращены.

При этом вопреки доводам административного иска, поданные Шмидтом В.А. в подразделение службы судебных приставов-исполнителей обращения от 15 апреля 2018 года и 10 июня 2018 года, надлежащим образом рассмотрены, ответы по существу обращений даны уполномоченными лицами в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 4 мая и 13 июля 2018 года, соответственно (л.д.88, 89)

Разрешая спор и учитывая, что административным ответчиком имущественные права административного истца восстановлены - денежные средства возвращены Шмидту В.А. до разрешения возникшего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, а также учитывая, что излишне взысканные с должника денежные средства ему возвращены, оснований полагать подлежащими возврату административному истцу денежных средств в большом объеме не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: