Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-18985/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 сентября 2020 года административное дело N2а-635/2019 по административному исковому заявлению Азатяна Эдуарда Гарегиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Первунинской Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поступившее из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Азатяна Э.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 29 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N765859/19/78009-ИП от 29 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 29 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N765859/19/78009-ИП от 29 апреля 2019 года, возбужденное в отношении Азатяна Эдуарда Гарегиновича.

18 февраля 2020 года Азатян Э.Г. предъявил в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу почтовые расходы в размере 620, 72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года заявление Азатяна Э.Г. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу взысканы почтовые расходы в размере 564, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Полагая определение суда от 08 июля 2020 года незаконным, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подало на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает взысканную сумму явно завышенной, определенной без учета принципа разумности.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом Азатяном Э.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 35000 рублей, на услуги почтовой связи в размере 620, 72 рублей и оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 564, 72 рублей за направление копий административного искового заявления сторонам, а также за направление административного искового заявления с приложенными документами в адрес суда. Кроме того, административным истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

С учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в его пользу подлежат присуждению с ГУФССП России по Санкт-Петербургу понесенные по делу судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 564, 72 рублей, а также на расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом указанных положений, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-635/2019 по административному исковому заявлению Азатяна Эдуарда Гарегиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Первунинской Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без изменений, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: