Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-19181/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 сентября 2020 года административное дело N2а-5092/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Новгородской области к Говорову Ивану Ивановичу о взыскании недоимки по налогу и пени, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Новгородской области на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Новгородской области обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Говорову И.И, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в размере 1 188 619 рублей и пени в размере 5 081, 35 рублей.

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Новгородской области предъявила в суд ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на автомобиль марки марка, г/н N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2013 года выпуска.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отказано в принятии мер предварительной защиты.

Полагая определения суда от 20 июля 2020 года незаконными, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество административного ответчика суд первой инстанции указал на непредставление административным истцом доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при исполнении решения, а также на несоответствие предмета искового заявления с арестом имущества.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, обязательным условием принятия мер предварительной защиты является, то что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В настоящем случае судом первой инстанции верно отражено, что административным истцом не представлено доказательств возможного возникновения затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, без наложения ареста на имущество административного ответчика.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, принадлежности указанного в ходатайстве имущества именно административному ответчику Говорову И.И, что также является основанием к отказу в принятии заявленной меры предварительной защиты.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания и тот факт, что сумма заявленных требований составляет 1 193 700, 35 рублей, что в многократно ниже стоимости двух квартир и автомобиля, что говорит о несоразмерности заявленной меры.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не препятствуют административному истцу вновь, до вступления решения в законную силу, обратиться с заявлением в соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты, в том числе, указав основания для удовлетворения заявления, т.е. причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, поскольку поданное заявление не указывает на наличие оснований для применения мер предварительной защиты в рамках настоящего административного дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу N2а-5092/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Новгородской области к Говорову Ивану Ивановичу о взыскании недоимки по налогу и пени оставить без изменений, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: