Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-19303/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 сентября 2020 года административное дело N2а-3713/2017 по административному исковому заявлению Брикаловой Ирины к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анне Сергеевне Евтушенко, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергею Николаевичу Болотному, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) по частной жалобе Бобкова Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анны Сергеевны Евтушенко от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N... -ИП от 22 января 2015 года в отношении должника ФИО2.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения.

10 июля 2020 года Бобков А.В, являющийся правопреемником ФИО, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в рамках административного дела N2а-3713/2017 с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просил взыскать с казны Российской в лице ФССП России судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда с 20 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в принятии заявления Бобкова А.В. отказано, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Полагая определение суда от 13 июля 2020 года незаконным, заявитель подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Бобков А.В. указывает, что заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором принято решение.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о присуждении судебной неустойки за не исполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административного судопроизводства подлежит рассмотрению спор, возникший из публичных правоотношений, а заявленные требования являются гражданско-правовым способом защиты прав Бобкова А.В.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат правил о взыскании судебной неустойки. Такие положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Одновременно пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В определении от 28 января 2016 года N 109-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках административного судопроизводства, поданное Бобковым А.В. заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не может быть рассмотрено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено разрешение гражданско-правового спора в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку апеллянта на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.03.2018 N 70-КГ17-20, поскольку в данном определении Судебной коллегией был рассмотрен конкретный спор в рамках гражданского судопроизводства, а применение аналогии закона в настоящем случае невозможно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, определение судьи от 13 июля 2020 года об отказе в принятии заявления является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Бобкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: