Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-19335/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 сентября 2020 года административный материал N9а-585/2020 по частной жалобе Лутовинова Михаила Александровича на определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Лутовинова Михаила Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Лутовинов М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чубукина Д.А, выразившееся в непринятии к должнику Лутовиновой Н.В. мер принудительного исполнения и мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, в период с сентября 2019 года по дату обращения в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чубукина Д.А, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и направлению в адрес административного истца ответов на ходатайства от 25 марта 2020 года, от 29 апреля 2020 года, от 27 мая 2020 года и заявления от 26 марта 2020 года, от 14 апреля 2020 года, от 15 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 18 мая 2020 года, от 03 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года, а также просит взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по месту нахождения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Полагая определение суда от 13 августа 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Луковинов М.А. указывает, что подсудность административного искового заявления при подаче заявления определена верно, а именно по месту нахождения Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Луковинова М.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Луковиновым М.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, при этом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия судебного пристава-исполнителя является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, то есть на территории подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Лутовинова М.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении морального вреда носят материально-правовой характер, при этом, они находятся в прямой взаимосвязи с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, верно указал в оспариваемом определении, что поступившее административное исковое заявление Лутовинова М.А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно вывод суда о неподсудности заявленного спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Одновременно, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а не Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, как указано в оспариваемом определении суда.

Согласно действующим положениям закона иски о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, предъявляются в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из заявления Лутовинова М.А, им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубукина Д.А, а также заявлено о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, заявлены требования к двум ответчикам, при этом, в силу приведенных положений законодательства Лутовинову М.А. предоставлено право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков.

В настоящем случае ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубукин Д.А, являющийся должностным лицом Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, то есть на территории подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лутовинова Михаила Александровича - удовлетворить.

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года отменить.

Направить материал N 9а-585/2020 по административному исковому заявлению Лутовинова Михаила Александровича в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: