Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-19704/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 сентября 2020 года административный материал N9а-3971/2020 по частной жалобе Павлова Владимира Геннадьевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Павлова Владимира Геннадьевича к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении начальника 14 отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана внутренней службы ФИО к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит привлечь начальника 14 отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана внутренней службы ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указав, что последний похитил у него из тумбочки с личными вещами радионаушники фирмы "Адидас" стоимостью 700 рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде.

Полагая определение суда от 17 июля 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Павлов В.Г. указывает, что судом неверно определен порядок судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению предъявленное заявление.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Павлова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что требование о привлечении лица к административной ответственности не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства и с заявлением подобного рода Павлову В.Г. необходимо обратиться в органы внутренних дел или органы прокуратуры.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.При этом целью судебной защиты выступает восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в статье 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.

Поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, требование Павлова В.Г. о привлечении начальника 14 отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана внутренней службы ФИО к административной ответственности в соответствии с Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, определение судьи от 17 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Павлова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: