Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33а-2000/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Матвеевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7453/2018 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, принятое по административному иску Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению его ходатайства от 26 сентября 2016 года.

В обоснование административного иска указал, что вышеназванным ходатайством от 26 сентября 2016 года просил при этапировании в судебные заседания, выводить его из камеры в сборный пункт непосредственно перед убытием, поскольку истец является инвалидом второй группы бессрочно и тяжело переносит длительное нахождение в сборном отделении. До настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указав, что дело рассмотрено по существу без организации участия административного истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Ссылался также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Парамонов Е.В. и представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дала отчетами об отправке судебных извещений посредством факсимильной связи, а также распиской о вручении Парамонову Е.В. судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение требований ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила)

Исходя из положений пункта 93 приведенных Правил, а также пункта 6 Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Парамонов Е.В. ссылался на то, что поданное им 26 сентября 2016 года на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об изменении общего порядка доставления в суд, в котором истец просил выводить его из камеры в сборный пункт непосредственно перед убытием, в установленном порядке не рассмотрено.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы административного истца также следует, что с заявлением об изменении установленного порядка доставления истца для участия в судебных заседаниях в части времени вывода его из камеры, Парамонов Е.В. обратился 28 сентября 2016 года к судье Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в судебном заседании по уголовному делу N... (1-14/17), в связи с чем судом в адрес следственного изолятора направлено соответствующее обращение для разрешения ходатайства истца, ответ на которое Парамонову Е.В. не дан, как утверждает административный истец (л.д. 145 оборот).

Ответ по существу обращения Парамонова Е.В. направлен непосредственно судье Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. С перепиской суда и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В. ознакомлен, что следует из апелляционной жалобы. Кроме того, копии документов суда и ответов начальника следственного изолятора по данному вопросу Парамоновым Е.В. приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем оснований полагать, что начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено незаконное бездействие по нерассмотрению вопроса об изменении общего порядка доставления в суд лиц, содержащихся в СИЗО, не имеется (л.д.148-149).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, вопреки выводам суда первой инстанции, является пропуск административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок ответа на полученное администрацией СИЗО обращение, заявление, жалобу, установлен пунктом 93 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и составляет десять суток.

Таким образом, поскольку сам истец ссылается на то, что обращение об изменении общего порядка доставления подано им 26 сентября 2016 года, исходя из вышеприведенных норм, административный ответчик должен был не позднее чем через 10 дней дать ему ответ, то есть до 6 октября 2016 года.

Следовательно, о возможном нарушении своих прав административному истцу с достоверностью стало известно не позднее октября 2016 года, однако, административный иск подан в суд только 22 марта 2017 года, со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Парамонова Е.В. в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связь, с учетом положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Законодатель обязывает суд известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, при этом в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не лишен возможности рассмотреть спор в отсутствие не явившегося участника процесса.

Материалами дела подтверждается, что Парамонов Е.В. о времени и месте судебных разбирательств суда первой и апелляционной инстанций извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 109, 115).

В данном случае рассмотрение административного дела без использования системы видеоконференц-связи, с учетом характера спора, не обусловленного какой-либо фактической и правовой сложностью, в условиях надлежащего извещения о дате судебного разбирательства, не являлось препятствием для реализации административным истцом предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права на представление объяснений по существу спора, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии, в письменной форме, а также на представление иных доказательств, способных повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, о наличии обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, административным истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность судебного разбирательства - с апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований к отмене правильного по существу решения, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: