Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33а-2068/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-2068/2020 (33а-31880/2019)

Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1249/2019 по апелляционной жалобе Штерн С. Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу к Штерну С. Б. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца - Дементьевой И.И, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Штерн С.Б. (ранее Самсонов С.Б.), в котором просил взыскать с административного ответчика пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 3 243 рубля 68 копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен, со Штерн С.Б. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на сумму 3 243 рубля 68 копеек. Также с административного ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана в сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Штерн С.Б. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению ответчика, налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, также ссылался на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрена в судебном заседании судьей суда города федерального значения единолично.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, полагая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Штерн С.Б, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 289 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведений, представленных в Инспекцию налоговым агентом в порядке п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации - справке "... " о доходах физического лица за 2009 год N 23548 от 30 января 2010 года, административный ответчик в 2009 году получил доход в указанной организации в размере 117 771 рублей 70 копеек (код дохода 4800 - иные доходы), сумма налога, исчисленная в порядке п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащая уплате, составила 15 310 рублей (117771, 70 * 13%).

В связи с этим налоговой инспекцией сформированы и направлены административному ответчику налоговые уведомления об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 7655 руб. в срок до 2 августа 2010 года и в размере 7655 руб. в срок до 1 сентября 2010 года. В установленные сроки НДФЛ за 2009 год не уплачен, требования об уплате недоимок по налогу также не исполнены.

Сумма налога взыскана с административного ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга N 2-2117/2011-158 от 15 декабря 2010 года (л.д.16).

В связи с неуплатой Штерн С.Б. причитающихся сумм налогов, ответчику в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени:

- за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 627, 29 руб. (требование N 184 об уплате в срок до 20.02.2017);

- за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 754, 42 руб. (требование N 973 об уплате в срок до 10.07.2017);

- за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 946, 80руб. (требование N 515 об уплате в срок до 16.02.2018);

- за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 915, 17руб. (требование N 5026 об уплате в срок до 25.09.2018).

По причине неисполнения административным ответчиком указанных требований налогового органа об уплате пеней МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка N 158 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Штерна С.Б. указанных в требованиях сумм пеней.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отменен ранее выданный судебный приказ от 4 февраля 2019 года по делу N 2а-11/2019-158 о взыскании со Штерн С.Б. пени по НДФЛ на сумму 3 243 рубля 68 копеек. Налоговой инспекции предложено обратиться в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС Российской Федерации.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 13 июня 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность расчета налога и пени, произведенного налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств исполнения обязательств по уплате сумм налога и пеней не представлено.

Вопреки доводам административного ответчика, установленный законом срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В данном случае, сумма задолженности превысила 3 000 рублей с учетом требования N 5026 сроком уплаты до 25 сентября 2018 года. Ранее указанного момента право на обращение в суд с требованиями о принудительном взыскании недоимок у налогового органа не возникло.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из системного толкования ч. 3.1 ст. 1, ст. 17.1, ч. 1 ст. 123.1, п. 6 ч. 1 ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также следует, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке приказного производства, и в случае отмены судебного приказа может быть предъявлен административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу вышеприведенных норм права, при разрешении административного иска о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не исполненнии обязанности по созданию административному ответчику условий для реализации права на представление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пунктам 2 и 3 ч.1 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 292 КАС Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Из части 3 ст. 292 КАС Российской Федерации следует, что для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В административном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать со Штерн С.Б. пени по НДФЛ за 2009 год в сумме 3 243 рубля 68 копеек, рассчитанные за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года, с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года. Следовательно, применению подлежит п.3 ч.1 ст. 292 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд применил одновременно пункты 2 и 3 ч.1 ст. 291 КАС Российской Федерации, что не является процессуальной ошибкой и не влечет нарушения прав участников возникшего спора, а лишь свидетельствует о создании судом дополнительных гарантий для личного участия сторон в рассмотрении дела судом, а также соблюдения принципов законности и справедливости при рассмотрении административного дела, гласности, состязательности и равноправия сторон.

Так, в определении суда от 17 июня 2019 года о принятии административного иска к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указано на возможность рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с тем, что сумма обязательных платежей, заявленная административным истцом к взысканию с административного ответчика, не превышает 20 000 рублей (л.д.1).

Копия определения от 17 июня 2019 года направлена административному ответчику 26 июня 2019 года, и получена им 09 сентября 2019 года, следует из почтового уведомления (Л.д.39).

Возражения Штерн С.Б. на доводы административного иска поступили в суд 01 июля 2019 года (Л.д.22-24). Судебное разбирательство в порядке упрощенного (письменного) производства, по результатам которого судом вынесено оспариваемое решение, состоялось 30 сентября 2019 года.

В период с 09 сентября 2019 года (даты получения определения о принятии административного иска к производству суда) по 30 сентября 2019 года (даты вынесения решения) возражений Штерн С.Б. о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в суд не поступило.

Оснований, приведенных в ч.5 ст.292 КАС Российской Федерации, для рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в данном случае не возникло.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом правильно применены пункты 2 и 3 ч.1 ст.291, части 2 и 3 ст. 292 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: