Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-2073/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4191/2019 с апелляционной жалобой представителя Холова А. Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, принятое по административному иску Холова А. Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, представителя административного истца - Кожокарь К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Холов А.Ш. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, нарушает право Холова А.Ш. на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с семьей - супругой "... " являющейся гражданкой Российской Федерации, и воспитанию их несовершеннолетнего ребенка "... " 2007 года рождения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Холов А.Ш. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Кожокарь К.Ю, действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Холов А.Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту (копия) Холов А.Ш. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 10).

Решением, утвержденным 14 апреля 2019 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Холову А.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 15 декабря 2028 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.27).

В этот же день (14 апреля 2019 года), решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 15/13-2428 сокращен срок временного пребывания Холова А.Ш. на территории Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешении въезда (л.д.29)

Уведомление о принятых органом миграционного контроля решениях о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания вручены Холову А.Ш. лично 14 апреля 2019 года (л.д. 11)

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ходов А.Ш, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 21 мая 2013года, убыл 15 декабря 2018 года, превысив, таким образом, установленный ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток (пребывал непрерывно 1 435 суток).

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал. Разрешение на временное проживание либо иной разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, истцом не оформлялся, т.о. оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период не имел.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 14 ч.1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Холову А.Ш. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Холовым А.Ш. нарушение миграционного законодательства, учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку брак между Холовым А.Ш. и гражданкой Российской Федерации - "... " зарегистрирован 23 октября 2019 года (л.д. 71), отцовство в отношении несовершеннолетнего "... " родившегося "дата" у Евгеньевой Н.Д, установлено административным истцом 31 июля 2019 года (л.д.48), то есть после принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 апреля 2019 года оспариваемого решения о неразрешении Холову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию и после получения административным истцом уведомления о принятии данного решения.

С заявлением в порядке пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения, Холлов А.Ш. не обращался.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленных ограничений на въезд в Российскую Федерацию и возникших вследствие такого решения неблагоприятных последствий в виде невозможности принимать участие в воспитании малолетнего ребенка, не могут служить основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным.

Среди прочих обстоятельств, касающихся личности истца и подлежащих изучению в целях индивидуализации при применении наказания, существенным также следует признать факт привлечения Холова А.Ш. 20 июля 2016 года к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что ранее 13 февраля 2015 года в отношении административного истца по аналогичным основаниям выносилось решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 23 декабря 2017 года, которое им не исполнено (л.д. 37, 38 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Холова А.Ш. к требованиям российского законодательства и о том, что ранее принятые к нему органом миграционного контроля меры по ограничению въезда, к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина не привели.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: