Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-2078/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2828/2019 с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, принятое по административному иску Масимова Э.Р.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, представителя административного истца - адвоката Стрепетова А.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Масимов Э.Р.о. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" узнал 11 апреля 2019 года при попытке встать на миграционный учет. Полагает оспариваемое решение вынесенным без учета личности истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации и в период пребывания в России к уголовной и административной ответственности не привлекался. Оспариваемое решение также представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь истца, поскольку препятствует совместному проживанию с супругой, гражданкой Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года административный иск удовлетворен. Судом признано незаконными решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Масимову Э.Р.о.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца - адвокат Стрепетов А.С, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Масимов Э.Р.о. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 12 декабря 2018 года, гражданину Республики Азербайджан Масимову Э.Р.о, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 27 августа 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (постановление от 14 августа 2018 года);

- ст. 12.6 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (постановление от 14 августа 2018 года).

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для вынесения 12 декабря 2018 года оспариваемого решения о неразрешении Масимову Э.Р.о. въезда в Российскую Федерацию, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, а также учел наличие у Масимова Э.Р.о. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, что послужило основанием для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

По смыслу вышеприведенных положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по данному основанию возможно только при наличии неоднократности привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

То есть, по смыслу приведенной нормы определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения. Применительно к положению подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего систематического противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

Между тем, из конкретных обстоятельств, связанных с совершением Масимовым Э.Р.о. административных правонарушений, послуживших основанием для принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения от 12 декабря 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, следует, что 14 августа 2018 года в 16 час 30 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесены два постановления N 18810078180001206601 и N 18810078180001206596 о привлечении Масимова Э.Р.о. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Согласно постановлению N 18810078180001206601 от 14 августа 2018 года Масимов Э.Р.о, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N.., 14 августа 2018 года в 16 час 30 минут у дома 34 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации (л.д.27).

Согласно постановлению N 8810078180001206596 от 14 августа 2018 года Масимов Э.Р.о, управляя управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N.., 14 августа 2018 года в 16 час 30 минут у дома 34 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП Российской Федерации (л.д.28).

Постановления вступили в законную силу 27 августа 2018 года (л.д. 29).

В силу положений статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано (статья 31.1 КоАП Российской Федерации).

Поскольку административные правонарушения совершены в один день - 14 августа 2018 года и в одно время - в 16 час 30 минут, и постановления N18810078180001206601 и N 18810078180001206596 об административных правонарушениях вынесены в один день - 14 августа 2018 года, вступили в законную силу одновременно - 27 августа 2018 года, административному истцу на основании данных постановлений не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет в том смысле, в котором закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" связывает наличие данного обстоятельства с необходимостью пресечения нежелательной миграции.

На основании изложенного, в связи с отсутствием неоднократности совершения истцом административных правонарушений, правовых оснований для вынесения 12 декабря 2018 года решения о неразрешении Масимову Э.Р.о. въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не имелось.

Судом также обоснованно указано на то, что принятое органом миграционного контроля решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года является не только неоправданным, но и чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни, поскольку при его вынесении не приняты во внимание такие факты как длительность проживания административного истца в Российской Федерации и наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации N.., брак с которой зарегистрирован 7 ноября 2018 года.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководящих позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснений п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда, что оспариваемое административным истцом решение от 12 декабря 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Масимова Э.Р.о, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо двух вышеназванных административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Масимовым Э.Р.о. также совершены иные правонарушения, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку сведения об иных совершенных административным истцом правонарушениях в оспариваемом решении не отражены, следовательно, предметом рассмотрения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не являлись.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: