Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-2174/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3636/2019 по апелляционной жалобе Дюковой Л. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, принятое по административному иску Дюковой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца Дюковой Л.А. - Конева Н.Н, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Дегай Т.Е, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкова Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ограничения (обременения) прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... в виде ипотеки в силу закона, обязав административного ответчика произвести регистрационную запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимости, возникшей в силу закона, и произвести ее государственную регистрацию.

В обоснование административного иска указала, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N2-204/2018, вышеназванное жилое помещение - квартира "адрес" с кадастровым N... и земельный участок, на котором оно расположено, изъяты у Дюковой Л.А. и "... " путем выкупа с выплатой им рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в сумме по "... " рублей каждому, путем перечисления средств на расчетные счета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением также прекращено право общей долевой собственности Дюковой Л.А. и "... " на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРП N... от 19 октября 2018 года, административным ответчиком внесена запись о прекращении права собственности в ЕГРП, которая, по мнению административного истца, согласно решению суда должна быть произведена лишь после уплаты выкупной цены, так как при принудительном изъятии имущества (путем выкупа) должно быть исполнено условие о предварительном и равноценном возмещении. Как указывает административный истец, формально не уплата выкупной цены не препятствует исполнению судебного решения, если резолютивная часть решения суда предполагает прекращение права частной собственности и возникновение права муниципальной собственности, что отсутствует в решении суда. В то же время, регистрация права муниципальной собственности, по мнению административного истца, должна осуществляться с обременением (ипотекой в силу закона), исходя из системного толкования норм п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 24 раз. 4 Приказа Минюста Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества". Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. На момент государственной регистрации перехода прав на вышеуказанное недвижимое имущество Дюкова Л.А. и "... " денежных средств за изъятое жилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право муниципального образования "Дружногорское городское поселение" не получили, следовательно, административным ответчиком неправомерно не внесена запись о залоге для обеспечения исполнения решения суда (в соответствии п.1 ст.13, п.1 ст. 28, п. 1 ст.20 Закона о регистрации).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дюковой Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Конев Н.Н, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области - Дегай Т.Е, полагая решении суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный истец Дюкова Л.А, представитель заинтересованного лица муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений представителя заинтересованного лица на поданную истцом апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 9 августа 2018 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-204/2018 у Дюковой Л.А, "... " в принудительном порядке изъято жилое помещение с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым N.., площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", путем выкупа с выплатой им рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, а также убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в сумме "... " рублей каждому, путем перечисления на расчетные счета Дюковой Л.А, "... " в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суда также прекращено право общей долевой собственности Дюковой Л.А, "... " на жилое помещение с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

При рассмотрении гражданского дела N 2-204/18 судом установлено, что Дюковой Л.А, "... " на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала двухкомнатная квартира "адрес". Постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 утверждена региональная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2017 годах", предусматривающая расселение до 1 сентября 2017 года многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу. Одним из исполнителей Программы по Гатчинскому району Ленинградской области является администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение. В рамках данной программы расселению подлежал и аварийный многоквартирный дом "адрес". Постановлением администрации муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2016 года N 450 постановлено снос вышеназванного многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, осуществить до 31 декабря 2017 года. Направленное в адрес Дюковой Л.А. и "... " предписание о сносе дома не исполнено. Постановлением администрации муниципального образования Дружногорское городское поселение от 21 апреля 2017 года N 128 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащего Дюковой Л.А. и "... " жилого помещения.

Согласно отчету ООО "НЭКО" от 21 апреля 2017 года рыночная стоимость жилого помещения составила "... " рублей. 25 апреля 2017 года в адрес собственников направлены уведомления об изъятии жилого помещения с соглашением об изъятии, предусматривающем выплату компенсации в сумме по "... " рублей каждому. В свою очередь, 10 марта 2017 года Дюкова Л.А. и "... " обратились в администрацию о предоставлении выплаты за изымаемое имущество в размере "... " рублей. Таким образом, соглашение об изъятии недвижимого имущества сторонами не подписано ввиду несогласия с размером выкупной стоимости изымаемой квартиры. Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 августа 2018 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости - квартиры "адрес" с кадастровым N.., на основании вышеприведенного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N2-204/2018 от 21 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

18 октября 2018 года "... " действуя в своих интересах и в качестве представителя административного истца Дюковой Л.А, обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без его личного участия (л.д.97-100), указав в письменных дополнениях к указанному заявлению о необходимости приостановления регистрационных действий и наложении ареста в отношении жилого помещения с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым N.., площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в связи с невыплатой Дюковой Л.А. и "... " присужденной судом выкупной стоимости изъятой квартиры (л.д. 110).

Уведомлением N 47/116/010/2018-4424 от 23 октября 2018 года государственный регистратор известил административного истца в лице его представителя о приостановлении до 23 января 2019 года государственной регистрации ограничений в отношении объектов недвижимого имущества на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), поскольку заявление подано ненадлежащим лицом, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о регистрации с соответствующим заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия, может обратиться лишь собственник недвижимого имущества - муниципальное образование Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В свою очередь, решение о наложении ареста на имущество, принимается уполномоченным органом - судом (л.д.111-112).

Решением административного ответчика от 23 января 2019 года в осуществлении государственной регистрации ограничений отказано на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением установленного срока приостановления осуществления регистрационных действий по заявлению (л.д.113).

Полагая бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации ограничений (обременения) прав в отношении объекта недвижимого имущества незаконным, Дюкова Л.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

При этом, вопреки доводам административного истца, в принятии представленного в ходе судебного разбирательства уточненного административного искового заявления, которым заявлены требования о признании незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации права собственности муниципального образования Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации, определением суда от 30 мая 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 133-134), отказано обоснованно, поскольку вновь предъявленное заявление административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, что не соответствует требованиям ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ограничений (обременений) в отношении вышеназванных жилого помещения и земельного участка соответствуют положениям Федеральным закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 14, 36, 60 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае данное право ограничено моментом государственной регистрации прекращения права собственности на спорное жилое помещение бывшего собственника - административного истца, т.к. право последней прекращается не в связи с переходом права собственности на жилое помещение в результате гражданско-правовой сделки, а в силу решения суда и издания распорядительного акта органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения в многоквартирном жилом доме. При этом, статьей 60 Закона о регистрации, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества при наличии решения суда об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 данной статьи одновременно с правоустанавливающими документами, являющимися основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости - будь то соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

Отсутствие указанных документов может служить основанием для оспаривания законности решения регистрирующего органа о государственной регистрации прав на объект недвижимости, изъятый для государственных или муниципальных нужд, но не основанием для регистрации ограничений (обременений) в отношении данного объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Дюковой Л.А, поскольку незаконного бездействия по ее заявлению от 18 октября 2018 года о регистрации ограничений, Управлением Росреестра по Ленинградской области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: