Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-2334/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4679/2019 по апелляционной жалобе Поповой О. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, принятое по административному иску Поповой О. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - Богруновой В.И, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Закировой Н.Р, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.С. (до заключения брака "дата" - Воронина О.С.) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу), допущенное в период с 19 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года (в течение 125 дней), и выразившееся в нарушении установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возврата сумм излишне уплаченного налога, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение с настоящим административным иском в суд в размере 300 рублей (л.д. 84).

В обоснование административного иска указала, что 18 ноября 2018 года посредством личного кабинета налогоплательщика обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 77 473 рубля. В установленный законодательством месячный срок возврат суммы излишне уплаченного налога не осуществлен, в связи с чем, 14 февраля 2019 года административный истец обратилась к ответчику за разъяснениями. Согласно ответа налоговой инспекции от 5 марта 2019 года, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 18 декабря 2018 года принято решение о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога, которое направлено в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, однако вследствие технического сбоя перечисление денежных средств не произведено и в данный момент не представляется возможным. Между тем, согласно ответа Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 21 января 2019 года, поручений на возврат излишне уплаченного налога в отношении Поповой О.С. от налоговой службы на 21 января 2019 года не поступало.

14 февраля 2019 года Попова О.С. обратилась в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие административного ответчика. Ответом от 7 марта 2019 года ей сообщено, что налоговой инспекцией производятся мероприятия, направленные на фактическое осуществление возврата излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата. Полагая указанный ответ не соответствующим критериям, установленным статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а бездействие налоговой инспекции незаконным, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возвратом сумм излишне уплаченного налога и процентов, требования о возложении на ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств, административный истец в уточненном административном исковом заявлении не поддержала, от указанного способа восстановления нарушенных прав отказалась. Вместе с тем, длительным бездействием административного ответчика по возврату сумм излишне уплаченного налога и процентов, допущенным в период с 19 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года (всего 125 дней), нарушено право административного истца на своевременное получение денежных средств, а также причинены убытки - Попова О.С. была вынуждена 29 декабря 2018 года заключить договор займа в размере 77000 рублей (сумма, эквивалентная в денежном выражении сумме, подлежащей возврату налоговым органом) под 36% годовых или 3% в месяц. Размер процентов за период с 29 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года составил 9240 рублей. Выплата данных процентов является реальным ущербом административного истца (убытками), причиненными вследствие незаконного бездействия административного ответчика, которые при установлении факта незаконного бездействия могут быть взысканы в рамках искового производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Попова О.С. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Попова О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой от 26 декабря 2019 года, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2018 года Поповой (на том момент - Ворониной) О.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 75 637 рублей (л.д. 99).

8 октября 2018 года налогоплательщиком подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма налога, подлежащая возврату увеличена на сумму 1 836 рублей, итого к возврату заявлено 77 473 рубля (л.д. 99).

18 ноября 2018 года Поповой О.С. через личный кабинет налогоплательщика в МИФНС N24 по Санкт-Петербургу подано отдельное заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 77473 рубля (л.д. 18-20).

14 февраля 2019 года Ворониной О.С. направлены жалобы в МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу и вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с п. 3 ст. 78 названного Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По смыслу п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Следовательно, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящем случае начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 названного Кодекса.

Такая позиция подтверждена Министерством Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в Письме от 26 октября 2012 года N ЕД-4-3/18162@ "О порядке предоставления заявления на возврат налога на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, по вновь представленной налоговой декларации камеральная проверка могла быть завершена не позднее 9 января 2019 года. До окончания проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций и документов, у налогового органа отсутствовали полномочия по возврату Поповой (до заключения брака 11 января 2019 года - Ворониной) О.С. излишне уплаченных сумм налога.

Как следует из письма МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 5 марта 2019 года N 17-23/08431@ и подтверждается представленными в материалы дела копиями решений, решение о возврате Ворониной О.С. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 77 473 рубля принято налоговым органом в пределах установленных законом сроков - 18 декабря 2018 года за N 7811033170 (л.д.22, 98).

Вместе с тем, фактический возврат денежных средств действительно произведен с нарушением установленного срока по причине технологического сбоя на портале ФКУ "Налог-сервис" ФНС России, который привел к массовой проблеме при формировании решений о возврате НДФЛ. Представленными документами подтверждено, что технические неполадки длились с 27 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года (л.д. 56-66).

О наличии указанных сбоев, по завершении которых денежные средства будут зачислены на счет и разрешен вопрос о возврате процентов за несвоевременный возврат налога, истцу сообщено вышеназванным письмом от 5 марта 2019 года N 17-23/08431@, а также письмом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 7 марта 2019 года N 1720/13616@ (л.д. 23).

После устранения технических неполадок, сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 77 473 рубля и проценты, начисленные за нарушение срока возврата, Поповой О.С. возвращены, что оформлено соответствующими решениями от 29 марта 2019 года NN 7811033170/1, 7811033170/2 и от 12 апреля 2019 года NN 18356, 18357 (л.д.42-45).

Фактически сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 77473 рубля и проценты в размере 1842 рубля возвращены в апреле 2019 г. (л.д. 42-45, 74-75). Данное обстоятельство административный истец не оспаривает.

Как пояснила представитель административного ответчика, между УФК по Санкт-Петербургу и налоговой инспекцией действует система электронного документооборота, иного способа взаимодействия по вопросам возврата излишне уплаченных сумм налога указанные государственные органы не используют. Поскольку в данной системе возникла техническая неполадка, объективная возможность своевременно осуществить возврат денежных средств ранее устранения данных неполадок отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть как решения, так и действия, бездействие государственных органов, при этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что незаконного бездействия административным ответчиком при разрешении вопроса о возврате заявителю излишне уплаченного налога не допущено.

Заявление налогоплательщика рассмотрено, решение по нему (о возврате излишне уплаченной суммы налога) принято в установленный законом срок. Нарушение же срока фактического возврата суммы налога произошло не вследствие небрежности или нераспорядительности действий должностных лиц МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, а в результате технических неполадок в электронной системе ФНС, т.е. по независящим от воли административного ответчика обстоятельствам.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное бездействие не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, т.к. решениями налогового органа от 12 апреля 2019 года N 18356 и N 18357 (л.д.44, 45), Поповой (ранее Ворониной) О.С. назначены проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. До разрешения спора по существу, сумма процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц, выплачена административному истцу.

При этом представленные административным истцом в качестве доказательств наступления негативных последствий несвоевременного возврата сумм налог документы - расписка от 29 апреля 2019 года о возврате Поповой О.С. суммы долга "... " в размере 77000 рублей (л.д. 85), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении административному истцу убытков со стороны МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, поскольку данная расписка сама по себе не свидетельствует, что получение денежной суммы по договору займа между двумя физическими лицами было обусловлено несвоевременным возвратом из бюджета суммы налога.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: