Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-2359/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2212/2019 по апелляционной жалобе Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, принятое по административному иску Шмидта В. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О. В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Шмидта В.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N 9285/11/22/78 от 18 ноября 2011 года.

В обоснование административного иска указал, что является должником по вышеназванному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) 18 ноября 2011 года в пользу взыскателя Мараевой Е.В. по исполнению соглашения об уплате алиментов N78 ВЗ 107582 от 10 августа 2007 года и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми должник Шмидт В.А. в счет уплаты алиментов, в числе прочего имущества, обязан передать в общедолевую собственность несовершеннолетним детям (по ? доле каждому) квартиру "адрес" и автомобиль Джип-Коммандер.

В ходе исполнения исполнительное производство N... объединено в сводное исполнительное производство N... -СД-СВ, при исполнении которого вышеназванная квартира в доме "адрес" 21 декабря 2016 года продана с публичных торгов, после чего получатели алиментов получили денежные средства за автомобиль и окончены исполнительные производства других взыскателей.

Мараевой Е.В. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга были оспорены торги по реализации квартиры "адрес" (дело N 2-9623/2017), 13 марта 2018 года в судебном заседании по указанному делу судебный пристав-исполнитель впервые информировала должника о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству N... по причине фактического исполнения всех пунктов исполнительного документа, вручив копию постановления от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, с которым должник Шмидт В.А. не согласен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Шмидт В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишина О.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Мараева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. находилось сводное исполнительное производство N... -СД-СВ в отношении должника Шмидта В.А. о взыскании задолженности, в состав которого, в числе прочих, входило исполнительное производство N.., возбужденное 18 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. 10 августа 2007 года об уплате алиментов, и дополнительных соглашений к нему, согласно которому Шмидт В.А. обязан в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних "... ", передать детям в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) путем оформления договоров дарения следующее имущество:

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- автомашину джип COMMANDER, идентификационный номер "... ", государственный регистрационный знак N...

Первоначально, разделом 3 соглашения (пункт 3.4.) установлено, что в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок дарения или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам получатель вправе взыскать с плательщика в бесспорном порядке "... ". или в судебном порядке оформить право собственности (л.д. 248-249).

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года в раздел 3 внесены изменения, согласно которым в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, предусмотренных п. 2.2 соглашения, или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2 имущество. В случае невозможности передачи автомобиля, указанного в п. 1.2, в собственность несовершеннолетних "... " по независящим от сторон обстоятельствам, плательщик обязуется выплатить в разумные сроки получателю его рыночную стоимость на момент подписания основного соглашения (л.д.247).

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года в п. 3.3. стороны установили, что в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2. имущество; п. 3.4. стороны установили, что в связи с неисполнением условий п. 2.2. соглашения по передаче автомобиля Джип COMMANDER, г.р.з. N.., плательщик обязуется выплатить денежную компенсацию в размере его стоимости - "... ". с процентами (л.д. 239).

Указанное соглашение исполнено должником добровольно в отношении трех объектов недвижимого имущества: квартиры "адрес" (договор дарения от 5 февраля 2008 года зарегистрирован в ЕГРП 6 марта 2008 года); квартиры "адрес" (договор дарения квартиры от 5 февраля 2008 года зарегистрирован в ЕГРП 13 марта 2008 года); квартиры "адрес" (договор дарения от 5 февраля 2008 года зарегистрирован в ЕГРП 17 марта 2008 года).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") 27 декабря 2010 года наложен арест на квартиру "адрес", принадлежащую должнику Шмидту А.В, впоследствии данный объект недвижимости реализован на торгах, с учетом постановления от 28 сентября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", стоимость реализуемого имущества составила "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года исполнительное производство N... от 18 ноября 2011 года, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления получена Шмидтом В.А. 13 марта 2018 года, что следует из отметки на копии постановления (л.д.194-195).

Обоснованность действий должностных лиц службы судебных приставов, направленных на реализацию квартиры "адрес" в рамках исполнительного производства, неоднократно являлись предметом проверки судебных инстанций; выводы об ограничении права Шмидта В.А. на распоряжение имуществом по собственному усмотрению, нарушении права Мараевой Е.В. на исполнение требований исполнительного документа признаны несостоятельными.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию, а также иных постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией с публичных торгов квартиры "адрес" признаны решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (дело N 2-6098/2011); апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года (гражданское дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-1258/2012); решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года (гражданское дело N 2-1377/2013), от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-4862/2013); решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года (дело N 2-5213/2014); апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 года (дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-605/2014); решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года по делу N 2-290/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года.

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оканчивая 13 октября 2017 года исполнительное производство N.., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе его исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание с должника денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника, от агента по приему средств, соответствующие номера платежных поручений отражены в названном постановлении, денежные средства перечислены на счет взыскателя соответствующими заявками на кассовый расход.

Доводов и доказательств тому, что требования исполнительного документы не были исполнены в полном объеме, поданное административное исковое заявление, а также приложенные к нему административным истцом документы, не содержат.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что квартира "адрес", которая по соглашению об уплате алиментов от 10 августа 2007 года, с учетом последующих дополнительных соглашений, должна была перейти в собственность несовершеннолетним детям "... ", передана в собственность "... ", признанному победителем торгов, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N... в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу следующего.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3643/2018 от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года, Мараевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего "... ", отказано в удовлетворении требований к Шмидту В.А, "... " о признании права собственности на квартиру "адрес".

Судом при разрешении указанного иска установлено, что соглашение об уплате алиментов в п. 2.2 предусматривало заключение в будущем договора дарения, посредством которого Шмидт В.А. исполнит обязательства по содержанию детей. Однако вплоть до апреля 2018 года исполнение алиментных обязательств в порядке, установленном соглашением об уплате алиментов, не состоялось, при этом суд принял во внимание, что до 2014 года получатель алиментов Мараева Е.В. имела возможность получить исполнение соглашения не только за счет перехода прав собственности на имущество в пользу детей, но и за счет денежных средств, определявших стоимость данного имущества. Указанной возможностью взыскатель не воспользовалась и в 2014 году стороны самостоятельно изменили условия соглашения относительно порядка исполнения соглашения, установив его лишь за счет перехода права собственности от отца к детям, при этом изменений в п. 2.2, предусматривающий порядок перехода прав на основании договора дарения, внесено не было. Также судом установлено недоказанность доводов сторон о наличии нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением судебного решения посредством реализации квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в признании за несовершеннолетним Шмидт А.В. ? доли в праве на спорную квартиру.

Вопрос о законности состоявшихся в рамках исполнительного производства торгов по передаче арестованного имущества должника - квартиры "адрес", также являлся предметом судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-640/2018. Вступившим в законную силу 11 июня 2019 года решением от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мараевой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "... ", об оспаривании торгов отказано. При этом при разрешении заявленных Мараевой Е.В. требований об оспаривании торгов, судом, в частности, указано на то, что в установленный в соглашении об уплате алиментов срок спорная квартира не была передана Шмидтом В.А, соглашение не исполнено, требований о понуждении к исполнению соглашения Мараевой Е.В. не заявлялось, в последующем Шмидт В.А. был лишен возможности заключить сделку, поскольку на квартиру было наложено обременение, а заключенное 16 сентября 2010 года дополнительное соглашение к соглашению от 10 августа 2007 года являлось ничтожным, поскольку Шмидт В.А. на момент его заключения не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом; данное обстоятельство ранее также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4217/13.

В связи с изложенным, нарушений прав взыскателя Мараевой Е.В. либо ее несовершеннолетних детей в связи с реализацией вышеназванной квартиры с публичных торгов, суд не усмотрел. Согласно условиям соглашения от 10 августа 2007 года, Мараева Е.В. получала в случае уклонения ответчика от заключения вышеуказанной сделки в бесспорном порядке денежные средства в размере "... ", которые и являлись предметом исполнения по исполнительному производству, обязанность передать квартиру несовершеннолетним детям предметом исполнения не являлась, с требованиями о понуждении ответчика заключить соглашения Мараева Е.В. в установленном порядке не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных в соответствии с законодательством.

Аналогичным образом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N 2-5289/2017 отказано в удовлетворении требований Шмидта В.А. о признании недействительными результатов проведенных публичных торгов по продаже квартиры и применении последствий их недействительности. Указанным решением в частности, установлено, что доказательств тому, что в спорной квартире находилось личное имущество Шмидта В.А, а также его детей, материалы дела не содержат, напротив, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать заключение о том, что личных вещей указанных лиц в квартире не имеется, из акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры "адрес" от 27 декабря 2010 года следует, что уже по состоянию на указанную дату жилое помещение было переоборудовано под нежилое, сдавалось в аренду и использовалось как магазин; о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства Шмидта В.А, а также его детей свидетельствуют ответы, поступившие из компетентных органов и организаций, а именно, что Шмидт В.А. и его несовершеннолетние дети фактически проживают по адресам: "адрес"; "адрес", кроме того, многочисленными решениями судом установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество в собственности Шмидта В.А. имелись иные жилые помещения, а также транспортное средство.

Названным решением исковые требования "... " удовлетворены, Шмидт В.А, "... " признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", сняты с регистрационного учета, в удовлетворении встречных требований Шмидта В.А. о признании недействительными результатов проведенных публичных торгов отказано.

Таким образом, оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, суд при разрешении настоящего спора сделал верный вывод о законности окончания 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства N... при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: