Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-4414/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

с участием прокурора

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

С.С.А.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9014/2019 по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2019 года по административному иску К.А.Ю. к участковой избирательной комиссии N 401 Санкт-Петербурга об оспаривании решения об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское шестого созыва по избирательному округу N 4.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца К.А.Ю, возражения представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское - А.А.А. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А, судебная коллегия

установила:

К.А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к участковой избирательной комиссии N 401 Санкт-Петербурга (далее - УИК N 401), в котором просил признать незаконными решение названной избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское шестого созыва по избирательному округу N... от "дата".

В обоснование административного иска К.А.Ю. указал, что являлся кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское шестого созыва по избирательному округу N.., однако, "дата" при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке УИК N.., по мнению истца, участковой избирательной комиссией допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены решения УИК N 401 об итогах голосования.

По утверждению истца, при проведении подсчёта голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке N 401 были допущены следующие нарушения: по завершении подсчёта голосов и внесения данных в увеличенную форму протокола председатель УИК N 401 не выдал заверенные копии протоколов о предварительных результатах выборов и, уничтожив черновые записи подсчета голосов, без объяснения причин покинул помещение для голосования и скрылся в неизвестном направлении; в первоначальном протоколе об итогах голосования отсутствуют подписи членов комиссии с правом решающего голоса, в том числе, председателя УИК N 401 П.О.Н.; контрольные значения, содержащиеся в протоколе УИК N.., с одной стороны, и в ГАС "Выборы", с другой стороны, имели существенные расхождения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия N 22 Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургская избирательная комиссия (л.д. 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска К.А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии N 401 Санкт-Петербурга, представители заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии N 22 Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской избирательной комиссии в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и сообщением на адрес электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

К.А.Ю. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское шестого созыва по избирательному округу N 4.

08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское шестого созыва.

Итоги голосования по избирательному участку N 401 оформлены протоколом УИК N 401 об итогах голосования от "дата" (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения проведения процедуры подсчёта голосов избирателей, на которые ссылается истец, не имеют доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые влекут за собой недействительность решения об итогах голосования и результатов выборов.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования, составленный УИК N 401 по результатам подсчета голосов составлен с соблюдением требований статей 67 и 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав; подсчёт голосов избирателей был осуществлен открыто и гласно, с оглашением отметок, проставленных избирателями в избирательных бюллетенях; протокол об итогах голосования в увеличенной форме отражает последовательно все результаты подсчета бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 27 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования составленный УИК N 401 по результатам подсчета голосов подписан председателем П.О.Н, заместителем председателя избирательной комиссии, секретарем и восемью членами участковой избирательной комиссии N 401 с правом решающего голоса из 12 членов участковой избирательной комиссии, (л.д. 33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол УИК N 401 подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса, оснований для признания их недействительными не имеется.

Заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Данные протоколы подписаны лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Требование закона о непрерывности подсчёта голосов избирателей соблюдено, перерывов между подсчетами голосов не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошена Ш.Н.В, находившаяся 08 и 09 сентября 2019 года на избирательном участке N 401 в качестве наблюдателя, показаниями которой доводы истца не подтверждаются.

Так, Ш.Н.В. не могла слышать, оглашал ли председатель избирательной комиссии результаты подсчёта голосов избирателей по каждому кандидату, поскольку не присутствовала в это время в помещении избирательной комиссии (отходила попить воды); выводы о расхождении результатов подсчёта голосов по каждому из кандидатов в депутаты делает на основании фотографии одной из стопки бюллетеней и черновых записей лица, личность которого ей неизвестна; количество голосов, как посчитанных членами избирательной комиссии по кандидату К.А.Ю. (истцу) и указанных в записях лиц, производивших подсчёт, так и указанных в протоколе избирательной комиссии об итогах голосования, назвать не может; жалобу вместе с составленным актом о выявленных нарушениях в ИКМО "Сосновское" не подавала.

В силу пункта 22 статьи 61 Закона об основных гарантиях избирательных прав после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра "0".

Результаты подсчета отражены в протоколе УИК N 401, доказательств несовпадения контрольных соотношений административным истцом не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенный административным истцом довод о том, что члены участковой избирательной комиссии N 401 отказались выдать заверенную копию протокола об итогах голосования, обоснованно отклонён судом первой инстанции в связи с не представлением этому доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в иске К.А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что 09 сентября 2019 года имел возможность сравнить данные, внесенные в протокол об итогах голосования с данными, содержащимися в ГАС "Выборы", что свидетельствует о том, что копия данного протокола была им получена.

Не представлено в подтверждение доводов К.А.Ю. и доказательств того, что на избирательном участке N 401 проводился повторный подсчет голосов избирателей.

Закон об основных гарантиях избирательных прав и Закон Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов, вопреки доводам истца, изложенным в административном иске, не предусматривают обязанности участковых избирательных комиссий составлять, заверять и выдавать кандидатам в депутаты протоколы о предварительных результатах выборов в местные органы самоуправления.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 8 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов, определение результатов выборов по избирательному округу, относится к полномочиям окружных избирательных комиссий, но не участковых избирательных комиссий.

Согласно пункту 4 статьи 74 Закона об основных гарантиях избирательных прав, с момента начала голосования и до момента подписания протокола об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) соответствующей комиссией ГАС "Выборы" используется для наблюдения за ходом и установлением итогов голосования путем передачи данных от нижестоящих комиссий вышестоящим комиссиям, а отдельные ее технические средства - для подсчета голосов избирателей, участников референдума. Данные о ходе и об итогах голосования, полученные через ГАС "Выборы" (отдельные ее технические средства), являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы", протокол, сводная таблица об итогах голосования, иные сводные документы, связанные с установлением итогов голосования, определением результатов выборов и подготовленные в электронном виде с использованием ГАС "Выборы", приобретают юридическую силу после подписания усиленными квалифицированными электронными подписями соответствующих должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

- нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

- других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении членами УИК N 401 о воспрепятствовании членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям визуальному контролю за процессом подсчета голосов избирателей подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств какого-либо воспрепятствования присутствующим при подсчете голосов, лицам визуальному контролю не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. о лишении его судом первой инстанции возможности вести дело через представителя несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки их представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения об итогах голосования, обязательное участие представителя в судебном процессе не предусмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.Ю. лично принимал участие и давал объяснения, кроме того, в ходе судебного заседания 25 ноября 2019 года административный истец сообщил суду о наличии у него высшего юридического образования и о том, что он может самостоятельно представлять свои интересы в суде (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании видеозаписи с избирательного участка, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку такой отказ нарушением норм процессуального права не является, к принятию неправильного решения не привел.

Принимая во внимание, что административный истец, являясь кандидатом в депутаты, либо его наблюдатель, в соответствии с Порядком применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ЦИК России от 26.09.2012 N 142/1076-6, вправе самостоятельно получить доступ к видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, оснований для истребования данных видеоматериалов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле для дачи заключения ЦИК Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 243 КАС Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в лице своего представителя может быть привлечена судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации для дачи заключения по этому делу, за исключением случаев участия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в административном деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное участие в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации; данный федеральный государственный орган, организующий подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации, привлекается к участию в деле судом при наличии к тому достаточных правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2019 года по административному делу N 2а-9014/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: