Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-4831/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3728/2019 по апелляционной жалобе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Адмиралтейский округ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 августа 2019 года по административному иску местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Адмиралтейский округ к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Адмиралтейский округ - П.И.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Адмиралтейский округ (далее - Местная администрация МО Адмиралтейский округ) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель администрации просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от "дата" об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N...

В обоснование поданного в суд административного иска представитель местной администрации МО Адмиралтейский округ ссылался на то обстоятельство, что администрация является должником по исполнительному производству N.., предметом исполнения по которому является исполнение возложенной на местную администрацию обязанности установить ограждение места установки мусорного бака по адресу: "адрес" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель Местной администрации МО Адмиралтейский округ обратился к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о возврате исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производств по причине невозможности исполнения решения суда, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, что в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 10 июля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (л.д. 48 с оборотом).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска местной администрации МО Адмиралтейский округ отказано.

В апелляционной жалобе представитель местной администрации МО Адмиралтейский округ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейкого РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является возложение на местную администрацию МО Адмиралтейский округ обязанности установить ограждение места установки мусорного бака по адресу: "адрес" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскателем по исполнительному производству является Б.Д.Н. (л.д. 24-25, 27-28).

"дата" представитель местной администрации МО Адмиралтейский округ обратился к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейкого РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просил возвратить Б.Д.Н. исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N.., а также вынести постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП.

В качестве основания для окончания исполнительного производства в ходатайстве указывалось невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от "дата" местной администрации МО Адмиралтейский округ сообщено об отказе в выдаче задания на проведения работ, указанных в решении суда, в ввиду невозможности осуществления таких работ за счёт средств местного бюджета, а также по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности или владения в отношении земельного участка (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейкого РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от "дата" N... в удовлетворении заявленного местной администрацией МО Адмиралтейский округ ходатайства отказано с указанием на то, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, основания доля окончания исполнительного производства отсутствуют (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал должнику (истцу) в удовлетворении ходатайства, поскольку последний не выполнил требования исполнительного документа, а оснований для окончания исполнительного производства по приведённым должником обстоятельствам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в указанных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от "дата" вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

"дата" глава местной администрации МО Адмиралтейский округ обратился в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (л.д. 10-12).

Письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от "дата" местная администрация МО Адмиралтейский округ уведомлена об отказе в выдаче задания на выполнение работ по причине отсутствия в числе представленных местной администрацией документов копии документа, подтверждающего право собственности или владения внутридворовой территорией "адрес" (л.д. 13-14).

Согласно письменной позиции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, выраженной в ходе рассмотрения данного административного дела, при предоставлении предоставление необходимых документов, подтверждающих право собственности или владения объектом недвижимости, услуга по выдаче задания будет оказана, поскольку Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 1278, не содержит иных оснований для отказа в оказании данной государственной услуги (л.д. 65).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведённой выше нормы процессуального закона, отсутствие у местной администрации документа, подтверждающего право собственности или владения внутридворовой территорией дома "адрес", не может являться основанием для отказа в выдаче задания на проведения работ, определённых судебным решением.

Однако, копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга при обращении с заявлением о выдаче задания местной администрацией не предоставлялась; в суд с заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда местная администрация МО Адмиралтейский округ не обращалась.

Ссылка истца на то, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга отказал в выдаче задания на проведение работ в связи с невозможностью осуществления работ за счет средств местного бюджета, несостоятельна, поскольку в письме КГИОП указывается о работах по сохранению объектов культурного наследия, которые, действительно, не могут осуществляться за счёт средств местных бюджетов, в то время как вменяемые в обязанность местной администрации решением суда работы не связаны с работами по сохранению памятника истории и культуры Санкт-Петербурга или его восстановлению.

Учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, а оснований для окончания исполнительного производства не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-3728/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Адмиралтейский округ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: