Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-4997/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9434/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " "... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2019 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " "... "" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " "... "" - М.Ю.В. (на основании протокола общего собрания), возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Х.А.Н. - П.А.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " "... "" (далее - МК " "... "") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. выразившееся в не исполнении обязанностей, определенных частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 53 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель МК " "... " просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. обязанность выполнить необходимые действия, направленные на регистрацию права собственности должника на 1/249 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", по в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а также по обращению взыскания на данную долю в течение не более двух месяцев с момента вынесения решения по делу.

В обоснование административного иска представитель МК " "... "" ссылался на то обстоятельство, что общество является взыскателем по исполнительному производству N.., возбужденному в отношении должника Б.А.А, в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебными приставами-исполнителями названного отдела судебных приставов в нарушение требований части 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не последовало обращение в территориальное Управление Росреестра в для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, что нарушает имущественные права МК "Частный кредит" на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Решением Выборского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска МК " "... "" отказано.

В апелляционной жалобе представитель МК " "... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. с гражданской службы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 августа 2020 года произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя П.А.А. на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Х.А.Н, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо Б.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Выборгском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Б.А.А. в пользу МК " "... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года МК " "... "" отказано в удовлетворении требований о признании сделки, заключенной между Б.А.А. и К.А.М. по переходу права на 1/249 долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", ничтожной (л.д. 25-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 года указанное решение суда отменено; иск МК " "... "" удовлетворен - признан недействительным договор купли-продажи доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Б.А.А. и К.А.М.; применены последствия недействительности ничтожной сделки:

возвращена 1/249 доля нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, в собственность Б.А.А, прекращено право собственности К.А.М. в отношении указанной доли нежилого здания;

с Б.А.А. в пользу К.А.М. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи доли нежилого здания от "дата", в сумме 850 000 рублей (л.д. 31-38).

"дата" в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от МК " "... "" поступило заявление, в котором представитель взыскателя просил вынести постановление и обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для совершения действий по государственной регистрации права собственности должника Б.А.А. на 1/249 долю нежилого помещения в доме "адрес", возникшее на основании принятого судебной коллегией апелляционного определения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В этом же заявлении представитель МК " "... "" просил обратить взыскание на данное имущество в пределах доли, принадлежащей должнику, выполнив все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

К указанному заявлению были приложены копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" и решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018, а также платежное поручение N... от "дата" об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП П.А.А. не допущено незаконного бездействия, поскольку обращение в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации имущества должника является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а прочие необходимые меры к исполнению судебного решения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем выполнены.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку до заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание (гараж-стоянка), признанного судебным апелляционным определением ничтожной сделкой, право собственности на 1/249 доли этого недвижимого имущества принадлежало Б.А.А, постольку у судебного пристава-исполнителя П.А.А., на исполнении которого находилось исполнительное производство N... -СД, не возникло обязанности обращаться к К.А.М. с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за прежним собственником Б.А.А.

В силу приведённых выше норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан реализовывать предоставленные ему названными законами права в целях выполнения задач исполнительного производства, но не рассматривать такие полномочия в качестве реализуемых исключительно по собственному усмотрению или исходя из соображений целесообразности совершения тех или иных исполнительных действий, либо их результата.

МК " "... "" судебному приставу-исполнителю были представлены документы, необходимые для проведения регистрации имущества должника, однако, доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу всех необходимых документов для проведения государственной регистрации права собственности, установленных частью 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия объективной невозможности совершить своевременно действия направленные на государственную регистрацию права собственности на имущество должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Как видно из выписки из ЕГРН, К.А.М. по-прежнему указывается собственником 1/249 доли 5-ти этажного нежилого здания (гаража-стоянки) дома "адрес" (л.д. 47-49).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер для проведения регистрации имущества должника в установленном законом порядке, чем допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2019 года по административному делу N 2а-9434/2019, отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А, выраженное в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/249 доли) Б.А.А. на нежилое 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N... -СД, обратиться в течение одного месяца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности Б.А.А. на 1/249 долю в доме "адрес" с последующим обращением взыскания на указанную долю в праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: