Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-5896/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3298/2019 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 сентября 2019 года по административному иску гражданина Республики "... " Э.Г.Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А. (по доверенности), представителя административного истца Э.Г.Г. - Ч.А.В. (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданин Республики "... " Э.Г.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Э.Г.Г. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у истца возникли устойчивые семейные и социальные связи - состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации; имеет троих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации; официально трудоустроен; по тяжести наступивших для него последствий, решение органа контроля в сфере миграции не соответствует характеру совершенного правонарушения административным истцом в период его проживания в Российской Федерации, и положенному в основу обжалуемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 сентября 2019 года, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Э.Г.Г. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Э.Г.Г. является гражданином Республики "... " (л.д. 24-26).

Решением, утверждённым "дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Э.Г.Г. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (л.д. 97).

Поводом для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Э.Г.Г. въезда послужил выявленный факт предоставления заведомо ложных сведений последним о месте своего пребывания.

Так, согласно заключению об аннулировании патента N... от "дата", Э.Г.Г. был выдан патент на основании предоставленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: "адрес", принимающая сторона - ООО " "... "". При этом, при проведении проверочных мероприятий, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установлено, что ООО " "... "" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, следовательно, Э.Г.Г. фактически по вышеуказанному адресу не проживает, ранее не проживал, соответственно, предоставил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания (л.д.78).

Заключение N... об аннулировании патента Э.Г.Г. не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что Э.Г.Г. длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей супругой и тремя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Пребывая на территории Российской Федерации, Э.Г.Г. не допускал нарушений законодательства Российской Федерации, за исключением того правонарушения в сфере миграционного законодательства, которое ему вменено в качестве основания оспариваемого решения.

В период с "дата" Э.Г.Г. выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что свидетельствует об уплате иностранным гражданином фиксированного налога с получаемого дохода (л.д. 27).

"дата" между административным истцом, с одной стороны, и ООО " "... "", с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Э.Г.Г. принят на работу в указанную организацию на должность подсобного рабочего (л.д. 38).

"дата" между Э.Г.Г. и гражданкой Российской Федерации Н.С.Т. (л.д. 99) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА N... (л.д.23)

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля Н.С.Т. пояснила (л.д. 102-104), что Э.Г.Г. является ее супругом, с которым она совместно проживает и ведёт общее хозяйство в течение последних 15 лет, от брака имеют троих детей (л.д. 20-23 оборот).

Малолетние Э.Ю.Г. "дата" года рождения и Э.Н.Г. "дата" года рождения посещают ГБДОУ " "... "" Выборгского района Санкт-Петербурга, Э.Г.Г. "дата" года рождения обучается в ГБОУ школе N... Выборгского района Санкт-Петербурга с "дата" в "... " классе, что подтверждается представленными в материалах дела справками, выданными названными образовательными учреждениями (л.д. 129; 131-134).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Э.Г.Г. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Санкт-Петербурге он проживает совместно со своей супругой и тремя малолетними детьми; ранее имел постоянный доход, с которого уплачивал предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги; "дата" получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.58); нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённого Э.Г.Г. правонарушения в области миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт совершения административным истцом указанного правонарушения не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 сентября 2019 года по административному делу N 2а-3298/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: