Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-5902/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3566/2019 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " У.Э.Н. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 августа 2019 года по административному иску гражданина Республики "... " У.Э.Н. угли к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " У.Э.Н. угли обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права У.Э.Н. угли просил суд возложить на Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска У.Э.Н. угли указал, что обжалуемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь истца, нарушает его право на свободу передвижения, не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска У.Э.Н. угли отказано.

В апелляционной жалобе У.Э.Н. угли просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, У.Э.Н. угли является гражданином Республики "... "; на территорию Российской Федерации прибыл в порядке, не требующем получения визы (л.д.10-22).

Решением, утверждённым "дата" начальником Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, У.Э.Н. угли не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учёту иностранных граждан, У.Э.Н.у находился на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", то есть более 270 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина (л.д. 34-35).

Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введённые в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

Но и при исчислении срока безвизового пребывания У.Э.Н. в Российской Федерации с "дата" по "дата" следует признать, что срок его пребывания без соответствующих документов, легализующих его нахождение, превысил 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. У.Э.Н. угли в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.Поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" специально дополнялся нормами, значительно усиливающими ранее установленную ответственность иностранного гражданина за нарушение определённых законом сроков пребывания в Российской Федерации (подпункты 12, 13, 14 части 1), постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал чрезмерно длительные сроки пребывания иностранного гражданина (свыше 180 суток и свыше 270 суток), исчисляемые со дня окончания предусмотренных федеральным законом сроков временного пребывания, в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил такую ответственность (ограничения) с целью охраны государственной (национальной) безопасности. У.Э.Н. угли допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; не представил никаких доказательств наличия у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определённого законом; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца

избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращался; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил. Довод апелляционной жалобы о пересечении административным истцом границы Российской Федерации в "дата" через контрольно-пропускные пункты пограничных служб Новые Яриловичи (Украина) и Гомель (Белоруссия) не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждаются материалами настоящего дела, то есть не имеют доказательств.Следовательно, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело правовые основания принять в отношении административного истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия уведомления от "дата" о том, что в отношении У.Э.Н. угли принято оспариваемое решение, была получена административным истцом "дата", что подтверждается собственной подписью У.Э.Н. угли. В суд с настоящим административным иском У.Э.Н.у обратился только "дата", то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 августа 2019 года по административному делу N 2а-3566/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " У.Э.Н. угли - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: