Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-6459/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3951/2019 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2019 года по административному иску гражданина "... " И.И. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца И.И. - Щ.И.В. (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданин "... " И.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также заключение об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации от "дата".

В обоснование поданного в суд административного иска И.И. указал, что обжалуемые решения является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации у истца возникли устойчивые семейные и социальные связи; по тяжести наступивших для него последствий решения органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года производство по делу в части требований административного иска о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании И.И. вида на жительство в Российской Федерации от "дата" прекращено (л.д. 129-130).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2019 года, признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении И.И. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец И.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту И.И. является гражданином "... " (л.д. 18).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, И.И. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 30).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного проживания И.И. в Российской Федерации; указал в постановленном по делу решении на то, что, прибывая на территории России, истец не нарушал требования миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность, имеет стойкие семейные связи - на территории Российской Федерации проживают двое несовершеннолетних детей истца, нуждающиеся в материальной помощи, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении и истцу въезда в Российскую Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении И.И. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении не дал оценку характеру совершённых истцом правонарушений и личности административного истца.

Между тем, согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, И.И. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 57-71, 85-89, 103-104):

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", за правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, следует признать влекущим невозможность полного и своевременного возмещения вреда имуществу и здоровью других участников дорожного движения.

"дата", "дата" по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

"дата" И.И. постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении И.И. к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к И.И. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

В судебном заседании "дата" по данному административному делу судебной коллегией представителю истца предложено представить полис ОСАГО, приобретённый истцом в 2019 году, то есть после принятия постановлений о привлечении к административной ответственности за подобные правонарушения. Однако такой полис страхования представлен не был, что подтверждает доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нежелании И.И. следовать требованиям законодательства, определяющего условия эксплуатации на дорогах автомототранспортных средств.

Постановления о привлечении И.И. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе права на воспитание и материальное содержание детей, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Так, согласно характеристике, составленной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью " "... "", И.И. работает в указанной организации с "дата" по настоящее время в должности водителя; за период работы зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс, в коллективе пользуется уважением и авторитетом у руководства (л.д. 49).

С "дата" И.И. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Я.Е.А, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 100).

Свидетельством об установлении отцовства подтверждается, что И.И. является отцом Я.М.И. "дата" года рождения; в отношении Я.К.И. "дата" года рождения, отцовство не установлено (л.д. 22, 45).

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих установление в отношении Я.К.И. отцовства И.И, не опровергает то обстоятельство, что последний приходится ей отцом, нельзя признать правильными, поскольку отцовство истца должно быть подтверждено специальными документами (свидетельством об установлении отцовства), выдаваемыми органами записей гражданского состояния, либо в судебном порядке, но не показаниями самого истца и свидетелей.

Из справок, составленных ООО " "... "" следует, что из заработной платы И.И. ежемесячно удерживаются алименты на содержание дочери И.И. (л.д. 116-117).

Между тем, нахождение И.И. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения им алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, нахождение И.И. в стране исхода не лишает его возможности общения с детьми, проявления в отношении них заботы и поддержки.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

И.И, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также в области миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и значительное количество совершённых И.И. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3951/2019, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданину "... " И.И. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: