Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-7666/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ж.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8052/2019 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья " "... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2019 года по административному иску товарищества собственников жилья " "... "" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.Г, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца ТСЖ " "... "" - К.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья " "... "" (далее - ТСЖ " "... "") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного товарищества просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.В.Г, допущенное по исполнительному производству N... -ИП и выраженное в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска представитель ТСЖ " "... "" ссылался на то обстоятельство, что товарищество является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному в отношении должника П.О.В, в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебными приставами-исполнителями названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания, что нарушает имущественные права ТСЖ " "... "" на своевременное получение денежных средств.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска ТСЖ " "... "" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " "... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.Г., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством электронной почты, а также почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.Г. от "дата" на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка N 123 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника П.О.В. в пользу взыскателя ТСЖ " "... "" задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в общей сумме 85 390 рублей (л.д. 35).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации недвижимого имущества и органов регистрационного учета (л.д. 72-90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", от "дата" обращено взыскание в размере 50 % на заработную плату П.О.В. по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью " "... "" (л.д. 36-37, 44-45).

"дата", "дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых П.О.В. в ПАО " "... "" (л.д. 38-39, 40-41, 42-43, 48-49, 50-51).

"дата", "дата" судебным приставом-исполнителем К.В.Г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника П.О.В. из Российской Федерации (л.д. 46-47, 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра, регистрации ограничений, обременений в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры "адрес" (л.д. 62-63).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному "дата", судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника П.О.В, согласно которому (акту) должник и его имущество по данному адресу не обнаружены (л.д. 64-65).

Из акта выхода в адрес регистрации должника по месту жительства от "дата" следует, что на звонки и стук в дверь никто не открыл, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в двери и в почтовом ящике оставлено письменное требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю "дата" (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, поскольку ими приняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исследованного судом исполнительного производства N... -ИП следует, что П.О.В. на праве частной собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д.74). При этом сам должник, как это указано мировым судьёй в судебном приказе, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу - в квартире "адрес", то есть, квартира, находящаяся в собственности должника, за техническое обслуживание которой у последнего перед взыскателем возникла задолженность, не является единственным пригодным для должника жилым помещением, на которое в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество, доказательств отсутствия объективной невозможности совершить своевременно действия направленные на обращение взыскания на имущество должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют и не представлены административным ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью " "... "", несмотря на указание судебной коллегией необходимость предоставления таких доказательств и предоставленную в судебном заседании "дата" возможность исполнить данное требование.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8052/2019, отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.Г, выраженное в неисполнении обязанности направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника П.О.В. по месту его работы, и не исполнении обязанности принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника - квартиру "адрес".

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находится исполнительное производство N... -ИП, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры к обращению взыскания на заработную плату и иное имущество должника.

Председательствующий:

Судьи: