Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33а-769/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2649/2019 по апелляционной жалобе представителя Байрамзаде Б.Ф.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, принятое по административному иску Байрамзаде Б.Ф.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Байрамзаде Б.Ф.о. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 9 ноября 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ему стало известно 04 марта 2019 года при подаче документов на переоформление патента.

Обжалуемое решение органа контроля в сфере миграции полагает чрезмерно суровым, необоснованно ограничивающим права и законные интересы Байрамзаде Б.Ф.о, поскольку за время нахождения на территории Российской Федерации истец совершил всего два административных правонарушения, административные штрафы уплатил. В Санкт-Петербурге истец имеет устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей, родители административного истца также проживают и осуществляют трудовую деятельность на основании патентов в данном субъекте Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на то, что совершенные административным истцом правонарушения не представляют серьезной общественной опасности, в связи с чем примененное ограничение в виде неразрешения въезда явно не соразмерно тяжести допущенных правонарушений, чрезмерно ограничивает права истца на уважение частной жизни.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства административный истец Байрамзаде Б.Ф.о. и представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Байрамзаде Б.Ф. является гражданином Азербайджанской Республики.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 9 ноября 2018 года, Байрамзаде Б.Ф.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 6 мая 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение 3 лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с 22 января 2018 года по 27 апреля 2018 года Байрамзаде Б.Ф.о. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения:

- в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (постановление от 22 января 2018 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (постановления от 4 марта 2018 года и 16 марта 2018 года);

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (постановление от 27 апреля 2018 года).

Сведения о фактах привлечения Байрамзаде Б.Ф.о. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Учитывая, что Байрамзаде Б.Ф.о. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенные Байрамзаде Б.Ф.о. административные правонарушения, их количество и периодичность - четыре административных правонарушения в течении четырех месяцев, свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении Байрамзаде Б.Ф.о. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к нему меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

Доказательства в подтверждение доводов административного иска, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о правильном разрешении возникшего спора, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание административного иска, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: