Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-8766/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4955/2019 по апелляционной жалобе О.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2019 года по административному иску О.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.К.Е, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

О.Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.К.Е, в котором после уточнения требований в соответствии с правилами статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным постановление от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора.

В этом же иске О.Е.А. просила суд освободить её от исполнительского сбора в размере 47 579 рублей 77 копеек, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя либо уменьшить исполнительский сбор и установить его в размере 3, 5 %, то есть 23 779 рублей 85 копеек с рассрочкой оплаты на 3 месяца (л.д. 41).

В обоснование поданного в суд иска О.Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому служит взыскание задолженности по договору займа; по утверждению О.Е.А, она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнить в полном объёме обязательства по погашению задолженности не имеет финансовой возможности ввиду значительного размера суммы долга, о чём О.Е.А. сообщила судебному приставу-исполнителю и указала все сведения о своем имущественном положении, о наличии счетов в кредитных учреждениях, месте работы и размере получаемого дохода. По мнению истца, правовых оснований для применения к ней штрафной санкции в виде взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица взыскатель - Г.М.А. (л.д. 39).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" в удовлетворении административного иска О.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе О.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.И.А. не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с О.Е.А. в пользу Г.М.А. задолженности в размере 679 711, 03 рублей (л.д. 115).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику О.Е.А. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 115).

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена О.Е.А. посредством почтовой связи "дата" и "дата" возвращена в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока хранения (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с О.Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 47 579 рублей 77 копеек за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного удовлетворения (л.д. 57).

Указанное постановление получено О.Е.А. "дата" на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписью истца на копии постановления (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к О.Е.А. санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

О.Е.А. знала о наличии задолженности по исполнительному производству, из заработной платы О.Е.А, начиная с "дата", ежемесячно производятся удержания в размере 50 % в пользу взыскателя Г.М.А. (л.д. 23).

В настоящее время полная оплата суммы долга не произведена О.Е.А, отсрочка или рассрочка платежа судом О.Е.А. не предоставлялась, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения его размера.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что взысканная с О.Е.А. сумма задолженности является значительной (679 711, 03 рублей); на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, находящегося у неё на иждивении, добросовестное поведение истца, размер ежемесячных удержаний из заработной платы, значительный размер суммы задолженности, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от "дата", то есть до 35 684 рубле 82 копеек = 47 579, 77 - (25% * 47 579, 77).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2019 года по делу N 2а-4955/2019 изменить.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" (штрих код N...), снизить до 35 684 рублей 82 копеек, то есть на 25 %.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2019 года по делу N 2а-4955/2019, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: