Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-8853/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ж.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2780/19 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Б.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 сентября 2019 года по административному иску гражданина Республики "... " Б.О.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Б.О.А. - Б.Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Б.О.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также оспаривал заключение этого же Управления об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска Б.О.А. указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции являются существенным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывает отношений, возникших у Б.О.А. в период его пребывания в России - истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации; исполнение решения о неразрешении въезда приведёт к разделению семьи и невозможности совместного проживания; кроме того, по тяжести наступивших для него последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушении, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска Б.О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Б.О.А. является гражданином Республики "... " (л.д. 19).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.О.А. закрыт (не разрешён) въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 28).

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Б.О.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" Б.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, а также правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа по каждому из правонарушений (л.д. 71, 72).

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что Б.О.А. управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

"дата" Б.О.А. инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 73).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" исправлена описка в решении Управления по вопросам миграции от "дата" в части указания дат постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 94-95).

Постановления о привлечении Б.О.А. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Б.О.А. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Приезжая в Российскую Федерацию с целью работы с "дата" (данные ЦБДУИГ - л.д. 35-43) сведений об источниках дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, не представил, за исключением заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " "... "" "дата" трудового договора (л.д. 64-65).

Сведений о том, что административный истец в период своего проживания на территории Российской Федерации имел постоянный, официальный источник дохода, с которого уплачивал соответствующие налоги, материалы настоящего дела не содержат; истцом такие сведения не представлены.

На территории Российской Федерации проживает К.Н.У. - супруга истца, гражданка Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован "дата" отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 18).

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Как следует из материалов дела, Б.О.А. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, невыполнение требования Правил дорожного движения, требующих перед совершением манёвра занять безопасное для себя и других участников дорожного движения месторасположение транспортного средства - перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Несоблюдение Б.О.А. Правил дорожного движения "дата" повлекло за собой создание аварийной обстановки на дороге и условий для дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред имуществу других участников ДТП (В.А.И, Ш.А.С.) - постановление от "дата" N... (л.д. 73).

Указанные выше нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и количество совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ООРВП и ВЖ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Б.О.А. с заявлением о выдаче вида на жительство в указанное учреждение не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания истцом заключения об аннулировании вида на жительство.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б.О.А. требований служит факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о принятом органом контроля в сфере миграции решении о неразрешении въезда истцу стало известно в "дата" (л.д. 30), однако в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга он обратился с административным иском только "дата", то есть с существенным пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежал бы восстановлению, Б.О.А. или его представитель в ходе судебного разбирательства не сообщили.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2780/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " Б.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: