Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-8978/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Зобиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года административное дело N2а-10138/2019 по апелляционной жалобе Королькова Дмитрия Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Королькова Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения, действия, бездействия, заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Егорова К.В, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика - Сорока Н.Ю, действующая на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Корольков Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором с учетом уточнений просил обязать административного ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", восстановить в кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)", в связи с нахождением на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N.., признать незаконными решение и действия административного ответчика, связанные с изменением в кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с не приведением сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка в первоначальное состояние - "для размещения жилого дома (жилых домов)", как соответствующее виду назначения расположенного на нем объекта недвижимости - многоквартирного дома по обращению от 19.04.2019 года в адрес административного ответчика, а также в качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика в отношении указанного земельного участка восстановить в кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)", в связи с нахождением на данном земельном участке многоквартирного жилого дома.

В обоснование административного искового заявления Корольков Д.В. указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО, с которой административный истец состоит в браке с 24 октября 2001 года, при этом административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные четыре квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке. 08 апреля 2019 года административному истцу стало известно, что в декабре 2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был изменен вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилого дома (жилых домов)" на иной вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" и 19 апреля 2019 года административный истец обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил привести сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... в первоначальное состояние - "для размещения жилого дома (жилых домов)", как соответствующем виду назначения расположенного на нем объекта недвижимости - многоквартирного дома. 22 мая 2019 года административному истцу было отказано в заявленной просьбе, в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было проведено по заявлению ФИО, а в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Указанный отказ получен административным истцом 13 июня 2019 года по почтовым отправлением.

Административный истец также указал, что земельный участок в данном случае не является индивидуализированным объектом права (отдельным от квартир), право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом существует в силу закона у собственника каждой квартиры, а, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка в силу закона не может быть иным, кроме как соответствующим использованию земельного участка для размещения на нем многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного иска Королькова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Корольков Д.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2019 года, отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корольков Д.В, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Егорова К.В, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца - Егоров К.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - Сорока Н.Ю, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", является ФИО

По сведениям кадастра недвижимости земельный участок имеет площадь 1 208 кв.м, статус: ранее учтенный (дата учета 09.01.2008 г.), вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N... - многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Здание поставлено на кадастровый учет в измененных границах "дата" после проведенной реконструкции (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2007 года), в результате которой в составе многоквартирного дома учтены помещения с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N.., принадлежащие на праве собственности в настоящий момент административному истцу.

13 декабря 2017 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилась ФИО, с которой административный истец состоит в зарегистрированном браке с 24 октября 2001 года, с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения жилого дома (жилых домов)" на "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга N524 от 21 июня 2016 года, земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", относится к зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры

26 декабря 2017 года указанные ФИО в заявлении изменения были учтены и сведения по заявлению внесены в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок, в настоящее время имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Также с 26 сентября 2019 года на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Королькова Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2019 года Корольков Д.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что 08 апреля 2019 года, после получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112404:14, ему стало известно о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с "для размещения жилого дома (жилых домов)" на "для индивидуального жилищного строительства", полагал соответствующее решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконным, поскольку являясь супругом ФИО, собственника земельного участка, он не давал согласие на указанные действия в отношении земельного участка, который принадлежит супругам на праве общей совместной собственности.

В данном обращении Корольков Д.В. просил отменить решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2017 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, внести в ЕГРН изменения вида разрешенного использования и восстановить предыдущий вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилого дома (жилых домов)".

В ответе от 22 мая 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было проведено по заявлению ФИО, а в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из уточненного административного искового заявления, предъявленного в суд 22 октября 2019 года, Корольков Д.В. просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2017 года о внесении изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Настоящий административный иск поступил в суд 22 августа 2019 года, что подтверждается входящим штампом Приморского районного суда Санкт-Петербурга, при этом, требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявлено только 22 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по-своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В настоящем случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Корольковым Д.В, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении Королькову Д.В. было достоверно известно 08 апреля 2019 года, административное исковое заявление предъявлено в суд первоначально 22 августа 2019 года, а требование о признании незаконным решения, только 22 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Корольков Д.В. указывает, что требование о признании незаконным решения заявлено им по рекомендации суда, однако данный довод не подтвержден, а кроме того не влияет на правильность вывода суда о пропуске срока обращения в суд.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что первоначально административное исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока обращения в суд.

Не может служить основанием для признания неверным выводов суда ссылка в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе на обращение Королькова Д.В. 19 апреля 2019 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и получения ответа 13 июня 2019 года, поскольку требований о проверке законности данного ответа Корольков Д.В. не заявлял, а заявленные требования сводились к незаконности решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о пропуске Корольковым Д.В. срока на обращение в суд, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Королькова Д.В. по праву в силу следующего.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли, таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно части 1 статьи 11.2, статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок.

При этом, из положения статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав.

Виды разрешенного использования и минимальная площадь для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Т1Ж2-2, определены в приложении N 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.100.3 Приложения N 8 к Правилам к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Т1Ж2-2 относятся следующие виды разрешенного использования:

Для индивидуального жилищного строительства (2.1); Коммунальное обслуживание (3.1); Социальное обслуживание "*" "**" (3.2); Бытовое обслуживание "*" "**" (3.3); Амбулаторно-поликлиническое обслуживание "*" (3.4.1); Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); Культурное развитие "*" "**" (3.6); Магазины "*" "**" (4.4); Банковская и страховая деятельность "*" "**" (4.5); Общественное питание " " "**" (4.6); Спорт " " (5.1); Связь "*" "**" (6.8); Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3); Земельные участки (территории) общего пользования (12.0); Ведение дачного хозяйства (13.3).

Согласно указанным Правилам имеется вид разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", при этом вид разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)" отсутствует. Кроме того, вид разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" возможна только в территориальной зоне с кодовым обозначением Т2Ж1.

Статьей 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В настоящем случае, с учетом, представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о законности принятого 27 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу решения, поскольку сведения были внесены на основании заявления собственника земельного участка ФИО, при этом, по запросу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга были предоставлены сведения о территориальной зоне, в которой расположен спорный земельный участок.

Таким образом, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от 27 декабря 2017 года в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Также стоит признать верным вывод суда о наличие у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу оснований для рассмотрения обращения Королькова Д.В. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения по рассмотрению обращений граждан в государственные органы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поданное 19 апреля 2019 года заявление Королькова Д.В. не содержало требований о проведении кадастрового учета, поскольку содержало требование об отмене решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем, правомерно было расценено обращением гражданина и на него в установленный месячный срок был дан ответ.

Кроме того, судом первой инстанции указано об отсутствие у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прав на отмену, принятого им решения, поскольку оспаривание решения предусмотрено в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или новых обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию административного ответчика с той оценкой исследованным доказательствам, которая приведена в мотивировочной части решения суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2019 года по административному делу N2а-10138/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: