Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-9619/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33а-9619/2020 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре З.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3876/2019 по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Т.А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - А.В.В. (по доверенности), установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Т.А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 3 786 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 рублей 60 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Т.А.Г. в 2015-2016 годах являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес Т.А.Г. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Т.А.Г. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 декабря 2019 год в порядке упрощённого судопроизводства, иск межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Т.А.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 3 786 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 46 рублей 60 копеек.

Этим же решением с Т.А.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный ответчик Т.А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом судебной повесткой, вручённой под расписку в получении; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщика, Т.А.Г. в 2015 и 2016 годах являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 9).

Т.А.Г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 1 893 рубля за 2015 год, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 10).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 1 893 рубля и 15 рублей 77 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 11, 12).

Т.А.Г. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

"дата" Т.А.Г. налоговым органом направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 1 893 рубля за 2016 год, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 16, 17).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 1 893 рубля и 30 рублей 83 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 13, 14).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога со стороны Т.А.Г. в суде первой инстанции не оспаривался; в апелляционной жалобе возражений относительно правильности начисления налога и пени также не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы Т.А.Г. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу пропущен срок, установленный для обращения в суд с административным иском, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

После истечения указанного налоговым органом в требовании N... об уплате транспортного налога и пени срока его исполнения - "дата" обращение в суд для налоговой инспекции было невозможным в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ - сумма задолженности не превышала 3000 рублей.

Срок для исполнения требования N... об уплате транспортного налога и пени, начисленной по состоянию на "дата", налоговой инспекцией установлен до "дата". Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее "дата" (с учётом того, что последний день шестимесячного срока приходился на выходной день "дата") - пункт 6 статьи 6.1 НК РФ.

Как видно из определения об отмене судебного приказа МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод Т.А.Г. о том, что установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьёй 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). Однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.

С учётом того обстоятельства, что срок пропущен незначительно (истёк накануне обращения налоговой инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа) невозможно согласиться с утверждениями административного ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации и основополагающих норм процессуального закона.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, административный ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Т.А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 3 786 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 рублей 60 копеек (л.д. 6-7).

Копия определения от "дата" получена представителем налоговой инспекцией "дата" непосредственно в судебном участке N... Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном судебном акте, а также распиской старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу К.А.А. и ответом мирового судьи Ч.А.В. на запрос Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 6, 51, 52). Доказательств того, что копия определения от "дата" об отмене судебного приказа ранее даты её вручения представителю налоговой инспекции, направлялась в адрес налогового органа посредством почтовой связи, не имеется.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о взыскании с Т.А.Г. недоимки по налогам и пени поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 2).

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3876/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья