Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-9984/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2949/19 по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2019 года по административному иску гражданина Республики "... " Н.А.Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И. (по доверенности), возражения представителя истца - М.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Н.А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Н.А.Г. указал, что принятое Управлением по вопросам миграции решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации; нарушений миграционного законодательства не допускал, к уголовной ответственности не привлекался; по тяжести наступивших для него последствий решения органа контроля в сфере миграции, не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 октября 2019 года, признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Н.А.Г, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Н.А.Г. является гражданином Республики "... " (л.д. 13).

Решением, утверждённым "дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Н.А.Г. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 31).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного проживания Н.А.Г. в Российской Федерации; указал в постановленном по делу решении на то, что пребывая на территории страны, истец не нарушал требования миграционного законодательства; осуществлял трудовую деятельность; у истца в Российской Федерации возникли стойкие семейные связи - супруга истца является гражданкой Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении и истцу въезда в Российскую Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Н.А.Г. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении не дал оценку характеру совершённых истцом правонарушений.

Между тем, постановлением от "дата" Н.А.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа. Как видно из постановления, Н.А.Г, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (л.д. 96), что указывает на сознательное игнорирование иностранным гражданином прав других участников дорожного движения.

"дата" постановлением инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н.А.Г. назначено административное наказание в соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) - л.д. 68. Правонарушение данного вида создаёт прямую угрозу жизни и здоровью пешеходов

Постановлениями инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и "дата" Н.А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 33, 69).

Совершение Н.А.Г. "дата" указанного правонарушения привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения транспортному средству другого участника дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Н.А.Г. к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности здоровья и имущества граждан.

Постановления о привлечении Н.А.Г. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы истца о нарушении личных прав, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

На территории Российской Федерации проживает Ш.В.С. - супруга истца, гражданка Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован "дата" отделом записи актов гражданского состояния "... " Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Н.А.Г. не приходится отцом несовершеннолетнему Ш.И.Д. "дата" года рождения (сын супруги истца).

Пребывая в Российской Федерации с "дата" (как указано в иске), сведений об источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, истец не представил, за исключением оформленного в "дата" патента на право осуществления трудовой деятельности.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Н.А.Г. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность и характер которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и неоднократность Н.А.Г. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2019 года по делу N 2а-2949/19, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики "... " Н.А.Г. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: