Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 7-938/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда от 23 июня 2020 года, в отношении

Грицаченко В. Ю, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " П.В. от 24.04.2020 года Грицаченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Грицаченко В.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением Калининского районного суда от 23 июня 2020 года постановление N... от 24.04.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП "... " Р.А.о. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что был лишен права на участие в рассмотрении дела, поскольку не смог явиться в судебное заседания по причине наличия признаков коронавирусной инфекции, вместе с тем, судьей ходатайство об отложении судебного заседания - было отклонено.

Выводы суда о недоказанности вины Грицаченко В.Ю. - несостоятельны, поскольку доказательства невиновности привлекаемого лица в суд первой инстанции представлены не были. Собранные по делу доказательства подтверждают вину Грицаченко В.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении.

Участники ДТП Грицаченко В.Ю. и "... " Р.А.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии представителя "... " И.В.

Представитель "... " Р.А.о. - "... " И.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению должностного лица от 24.04.2020 года Грицаченко В.Ю. 14 апреля 2020 года в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляя т/с " "... "" г.р.з. N.., двигаясь по Арсенальной наб, от ул. Арсенальной в сторону ул. Михайлова, при совершении маневра перестроения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с " "... "" г.р.з. N... под управлением "... " Р.А.о, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с указанными т/с. Таким образом, Грицаченко В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что материалы дела об административном правонарушении содержат существенные противоречия, которые не устранены должностным лицом в ходе административного расследования. Достаточных доказательств, на основании которых возможно принять решение о виновности Грицаченко В.Ю. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе административного расследования не получено.

К такому выводу судья районного суда пришла в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно схеме ДТП, оба водителя двигались в одной полосе движения (средней), при этом место столкновения т/с не указано. На видеозаписи, содержащейся в материалах дела, не усматривается момент столкновения т/с, однако усматривается то, что автомобиль "Фольксваген Поло" под управлением Грицаченко В.Ю. двигался в средней полосе движения, а автомобиль "Ауди" совершил маневр перестроения в среднюю полосу.

При этом показания водителей - участников ДТП противоречивы, поскольку Грицаченко В.Ю. пояснял, что не совершал маневра перестроения, двигался в средней полосе, и автомобиль " "... "" под управлением "... " Р.А.о. совершил маневр перестроения, однако указанным обстоятельствам, должностным лицом в постановлении мотивированная оценка не дана.

Кроме того, Грицаченко В.Ю. не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ и его право на защиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Грицаченко В.Ю. являются обоснованными, поскольку должностным лицом при проведении административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Грицаченко В.Ю. в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем "... " Р.А.о. не участвовал в судебном заседании - являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое соответствует требования ст. 29.12 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, удовлетворение или отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении - является правом судьи, в производстве которой находится дело. Необоснованное увеличение сроков рассмотрения дел об административном правонарушении влечет нарушение прав участников производства по делу. Заявителем при подаче ходатайства не представлены документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. В судебном заседании участвовал представитель "... " Р.А.о, в связи с чем права "... " Р.А.о. как участника процесса не нарушены.

Вынесение судьей решения на основании только имеющихся в материалах дела доказательств - не является нарушением требований КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судьей не собраны иные доказательства по делу - являются несостоятельными, основанными на неверном толковании права, поскольку суд не является органом административного преследования, осуществляет оценку законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, может собирать доказательства, подтверждающие или опровергающие виновность лица в случае возникшей необходимости.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года об отмене постановления N... от 24.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Грицаченко В. Ю. и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - оставить без изменения, жалобу "... " Р.А.о. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова