Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-6531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И, судей Братчиковой Л.Г, Галаевой Л.Н.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврушиной Л.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по иску Федеральной службы судебных приставов к Лаврушиной Ларисе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, выслушав представителя ФССП России и УФССП по Новосибирской области Панченко В.А, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Лаврушиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 126, 09 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Лаврушиной Л.В. в пользу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лаврушиной Л.В. в ПАО "МДМ Банк" наложен арест.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет

Лаврушиной Л.В. поступили денежные средства в размере 263 727, 12 руб. от

"данные изъяты" Ю.В. в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 262 126, 09 руб. списаны на депозитный счет Отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, из которых 260 076, 09 руб. перечислено взыскателю "данные изъяты" 2050, 00 руб. взыскателю УФК по Новосибирской области в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Лаврушиной Л.В. взыскано 263 727, 12 руб. в счет возмещения ущерба, 3000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827, 30 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме 269 554, 42 руб. перечислены Лаврушиной Л.В, которая, являясь должником по исполнительному производству, за счет денежных средств в размере 262 126, 09 руб. и частично исполнила требования исполнительного документа и взыскала данные денежные средства с казны Российской Федерации в лице ФССП России, то есть у Лаврушиной Л.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной службы судебных приставов к

Лаврушиной Л.В. удовлетворены. С Лаврушиной Л.В. в пользу Российской

Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, взысканы денежные средства в сумме 262 126, 09 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5821, 26 руб.

С указанным решением не согласилась Лаврушина Л.В, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что "данные изъяты" получил денежные средства, предназначенные для содержания малолетних детей, которые неправомерно списал судебный пристав - исполнитель с расчетного счета апеллянта. Данные денежные средства являлись алиментными платежами и не принадлежали Лаврушиной Л.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования Лаврушиной Л.В. об уплате алиментов на несовершеннолетних детей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП "данные изъяты" в сумме 2 985 030, 65 руб, что говорит об особом статусе денежных средств, данные денежные средства принадлежат не Лаврушиной Л.В, а ее несовершеннолетним детям.

Апеллянт не согласна со ссылкой в решении суда на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145.

Апеллянт не отрицает, что после 4 лет и 3 месяцев получила обратно денежные средства на детей, которые были выплачены ей казначейством РФ по судебному решению из-за ошибки судебного пристава - исполнителя, без учета индекса инфляции, морального вреда, средств потраченных на юридические услуги, отмечая, что было 9 судебных разбирательств в отношении алиментов ее детей. По мнению апеллянта Бердский городской суд не учел, что она не вправе исполнять обязательства по выплате долга "данные изъяты" за счет алиментах средств, а перечислены "данные изъяты" именно эти денежные средства.

Апеллянт также отмечает, что "данные изъяты" получил неосновательное обогащение за счет денежных средств ее детей, а когда деньги вернулись, то он получил обогащение из казны РФ, и ФССП в порядке регресса должна была обратиться с иском к нему, с чем изначально соглашался представитель ФССП, однако, в судебном заседании от этого отказался, что должно быть зафиксировано на аудиозаписи, но не отражено в решении суда.

Апеллянт полагает, что ФССП может обратиться с требованием в порядке регресса и к судебному приставу - исполнителю "данные изъяты" так ущерб причинен ею при исполнении служебных обязанностей.

В суд апелляционной инстанции не явилась Лаврушина Л.В, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лаврушиной Л.В. в пользу взыскателя "данные изъяты" предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 10 475 700, 00 руб. (л.д. 11 -13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава на расчетный счет

Лаврушиной Л.В. в ПАО "МДМ Банк" наложен арест (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено

постановление о распределении денежных средств (сводка по исполнительному производству, л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Данным апелляционным определением установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Лаврушиной Л.В. поступили денежные средства в размере 263 727, 12 руб. от ИП "данные изъяты" в счет погашения задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 262 126, 09 руб. списаны на депозитный счет Отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, из которых 260 076, 09 руб. перечислено взыскателю "данные изъяты" 2050, 00 руб. - взыскателю УФК по Новосибирской области в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины.Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

года по делу N с Российской Федерации в лице Федеральной

службы судебных приставов в пользу Лаврушиной Л.В. взыскано 263 727, 12

руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5827, 30 руб. (л.д. 5-10).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме 269 554, 42 руб. перечислены в пользу Лаврушиной Л.В. (л.д. 4).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к выводу, о наступлении обогащения ответчика за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что задолженность должника Лаврушиной Л.В. по исполнительному производству N-ИП была уменьшена на сумму 262 126, 09 руб. фактически за счет казны Российской Федерации, которой не представлено относимых и допустимых доказательств законности такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенной правовой нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт Лаврушина Л.В, указала, что "данные изъяты" получил денежные средства, предназначенные для содержания малолетних детей, являлись алиментными платежами и не принадлежали Лаврушиной Л.В.

Данный довод не может повлечь отмены принятого судом решения, так как указанные апеллянтом обстоятельства были предметом оценки Октябрьского районного суда г. Новосибирска в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 269 554, 42 руб. была возвращена Лаврушиной Л.В, как взысканная в пользу "данные изъяты" в рамках исполнительного производства с нарушением требований закона.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Лаврушиной Л.В, так как фактически государство исполнило обязательство Лаврушиной Л.В. перед "данные изъяты"

Позиция апеллянта о необоснованной ссылке суда в решении на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145, согласно которому, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы, основана на его неверном толковании, а потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что необоснованно списанные денежные средства были возвращены ей после 4лет и 3 месяцев по судебному решению без учета индекса инфляции, морального вреда, средств, потраченных на юридические услуги, при установлении факта неосновательного обогащения Лаврушиной Л.В, а также при отсутствии доказательств законности такого обогащения, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено, что она не вправе исполнять обязательства по выплате долга "данные изъяты" за счет алиментов, судебной коллегией отклоняются, так как, из решения суда не следует, что на Лаврушину Л.В. была возложена обязанность по исполнению обязательства за счет алиментных средств, то есть по правовой природе взыскиваются иные денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что ФССП вправе обратиться с иском к "данные изъяты" получившему неосновательное обогащение из казны РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств по делу, и, противоречит положениям Закона "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства, не превышающих предмет взыскания.

Кроме того, не может быть признано ненадлежащим принятие "данные изъяты". - кредитором денежных средств, причитавшихся с должника, перечисленных в порядке исполнения судебным приставом, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе последующая констатация судебными решениями незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что ФССП может обратиться с требованием в порядке регресса и к судебному приставу - исполнителю "данные изъяты" так ущерб причинен ею при исполнении служебных обязанностей, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из наличия обязательств Лаврушиной Л.В. перед "данные изъяты" в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановилзаконное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврушиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: