Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-7023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В, Судей: Зуевой С.М, Дмитриевой Л.А, При участи прокурора Тимоховой М.К, При секретаре: Давиденко Д.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 01 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчука Е. А. на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Каримова С. В. к Шевчуку Е. А. о признании приказа об увольнении незаконным, признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Каримовым С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве в период исполнения трудовых обязанностей водителя у индивидуального предпринимателя Шевчука Е. А..

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Каримова С. В. у индивидуального предпринимателя Шевчука Е. А. по соглашению сторон.

Признать расторгнутым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работником Каримовым С. В. и работодателем индивидуальным предпринимателем Шевчуком Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.4 ст.77, п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Шевчука Е. А. в пользу Каримова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Шевчука Е. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя ответчика Шевчука Е. А. - Дорогиной С. Г, представителя истца Каримова С. В. - Бобровой Н. В, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов С.В. обратился в суд с иском к Шевчуку Е.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Впоследствии истец отказался от части исковых требований, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска по требованию о восстановлении Каримова С.В. на работе у индивидуального предпринимателя Шевчука Е. А. в должности водителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил свои требования, просил:

несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ признать таковым, обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующего степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскать единовременную страховую выплату в размере, соответствующем степени утраты и трудоспособности, принять листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующий расчёт, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб, признать трудовой договор между Каримовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Шевчуком Е.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Каримова С.В. в части требований обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующего степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскать единовременную страховую выплату в размере, соответствующем степени утраты им трудоспособности, обязать принять у Каримова С.В. листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующий расчет.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал у индивидуального предпринимателя Шевчука Е.А. водителем грузового автомобиля, который находился по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по окончании трудовой смены, передавая автомобиль, получил травму правой руки: "данные изъяты" В результате чего в ГБУЗ НСО "Искитимская ЦГБ" была проведена операция по "данные изъяты". Проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки стал нетрудоспособен. Лист нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель попросил не указывать причины, место и время получения травмы, опасаясь проверок контролирующих органов; также попытался воспрепятствовать указанию истинных обстоятельств получения травмы в момент обращения в травм. пункт Искитимской ЦГБ.

В целях нераспространения информации о получении производственной травмы ответчик предложил выплачивать заработную плату в обычном порядке и не оплачивать листы нетрудоспособности. На что он (истец) согласился. В дальнейшем ответчик отказался принимать листы нетрудоспособности для оплаты в установленном порядке.

Истец регулярно получал по расчетно-кассовой ведомости аванс и заработную плату в обычном порядке. Но в декабре по разным обстоятельствам не пришёл за получением аванса, решил, что получит заработную плату в конце месяца.

Придя в конце декабря 2019, приблизительно 26 - 27 числа на предприятие, где работал, за получением заработной платы, денег не получил, так как сообщили, что он уволен, заработная плата не начислялась. Выдали трудовую книжку, из которой узнал основание увольнения: "Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Такая запись была внесена в трудовую книжку на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, он не обращался к ответчику с заявлением о прекращении договора, увольнения по какому бы то ни было основанию. От работодателя в его (истца) адрес также не направлялись никакие предложения об увольнении.

При его увольнении грубо нарушены требования порядка увольнения, изложенные в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, что еще раз подтверждает то, что ему не было известно об увольнении, не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по любому основанию, работодатель не предлагал прекратить трудовой договор по соглашению сторон.

Полученная им травма является несчастным случаем на производстве, который работодатель должен был расследовать, но не сделал этого. Отсутствие такого расследования и установления факта нарушает его права и не дает возможность получить соответствующие выплаты в соответствии с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве.

Действиями работодателя нарушены его трудовые права, чем причинён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шевчук Е.А. и в апелляционной жалобе его представитель С.Г.Дорогина просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 2 л.д.206-209).

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение трудового договора произведено в соответствии с трудовым законодательством, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно существующей судебной практике письменное соглашение об увольнении как самостоятельный документ не является обязательным, его отсутствие не препятствует увольнению работника по данному основанию.

Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N2 отметил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Не дана должная оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, поэтому не имеет значение нахождение работника на больничном в период прекращения трудового договора.

Не дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца, подтвердившего, что истцу предлагалась другая работа в ООО "Автотранс".

Вопреки выводам суда, несчастный случай не связан с производством. Истцом не доказано, что несчастный случай произошёл в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, свершённых в его интересах.

В качестве доказательства утраты трудоспособности по причине несчастного случая на производстве истец ссылается на листы нетрудоспособности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлено доказательств тому, что они выданы в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, травмы на производстве.

Таким образом, нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт получения травмы на производстве.

Справка ФКУ "ГБ СМЭ по "адрес"" указывает на наличие инвалидности по общему заболеванию, не в связи с травмой, не представлены медицинские документы, указывающие на получение травмы на производстве.

На транспортном средстве Scania нос. номер N установлена навигационная система, что позволяет отслеживать время и события по движению транспортного средства.

Анализ информации, полученной от навигационного контроля, показал, что спорное событие ДД.ММ.ГГГГ произошло с истцом за пределами рабочего времени (выходной день для истца), в тот момент он участия в производственной деятельности работодателя не принимал, его пребывание на месте происшествия не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей.

Истцом не представлено доказательств получения увечья на производстве или несчастного случая на производстве; причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и получением травмы на производстве.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каримов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Шевчука Е.А. в должности водителя грузового автомобиля, с истцом заключён трудовой договор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателя индивидуального предпринимателя Шевчука Е.А. трудовой договор с Каримовым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Каримов С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании трудовой смены, передавая автомобиль, произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью в виде травмы правой руки: открытый перелом проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения, множественные рвано-размозженные раны 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти. В результате чего в ГБУЗ НСО "Искитимская ЦГБ" была проведена операция по ампутации 3-го пальца.

Данные обстоятельства получения Каримовым С.В. травмы правой руки по окончании рабочей смены в период пересмены и передачи автомобиля работодателю и другому водителю, на рабочем месте - в месте нахождения работодателя, где осуществляется технический контроль и выпуск транспорта на линию, в связи с ремонтом транспортного средства, на котором работник непосредственно осуществлял трудовую функцию, подтверждены путевым листом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями учёта автомобиля с использованием навигационного оборудования, пояснениями истца Каримова С.В, из которых следует, что пересмена осуществляется в период с 07 час. до 08 час. утра по местонахождению гаража по адресу: "адрес" (л.д.149), пояснениями представителя ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Шевчук Е.А. в 08 час. утра выпускал автомобили на линию по местонахождению гаража по адресу: "адрес", данным пояснениям сторон судом дана оценка по правилам положений статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя возражения ответчика со ссылкой на то, что спорное событие ДД.ММ.ГГГГ произошло с истцом за пределами рабочего времени, истец в тот момент участия в производственной деятельности работодателя не принимал, его пребывание на месте происшествия не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей, суд согласился с позицией истца, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что с Каримовым С.В. и другими работниками был установлен режим работы сменами: два дня работы и два дня отдыха, с перерывом на прием пищи и сон в любое удобное время по выбору работника; в период с 06 час. до 07 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местонахождению гаража по адресу: "адрес". 9, при передаче автомобиля Каримовым С.В. второму водителю, Каримовым С.В. совместно со вторым водителем производился ремонт грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N, в ходе которого истец получил травму правой руки.

Сразу после получения травмы истец Каримов С.В. был доставлен в травматологическое отделение, где ему поставлен диагноз: "данные изъяты".

Истец Каримов С.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "адрес" "Искитимская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой ФКУ ГБ СМЭ по "адрес" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ установило Каримову С.В. впервые инвалидность третьей группы.

Расследование несчастного случая работодателем индивидуальным предпринимателем Шевчуком Е.А. не проводилось.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шевчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены соответствующие записи, в результате чего проведение расследования несчастного случая по событиям ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Каримовым С.В, невозможно, а потому для защиты нарушенного права работника Каримова С.В. суд пришёл к выводу необходимым признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Каримовым С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве в период исполнения трудовых обязанностей водителя у индивидуального предпринимателя Шевчука Е. А..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения представителя ответчика Шевчука Е.А. - С.Г.Дорогиной в апелляционной жалобе о том, что несчастный случай не связан с производством, - несостоятельны, поскольку получение истцом травмы правой руки при иных обстоятельствах в указанный период ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.229.2 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснован и правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве в период исполнения трудовых обязанностей водителя у индивидуального предпринимателя Шевчука Е. А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора с истцом произведено в соответствии с трудовым законодательством, поскольку сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора, - также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Каримов С. В. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.41).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности увольнения Каримова С.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между работником Каримовым С. В. и работодателем индивидуальным предпринимателем Шевчуком Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.4 ст.77, п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, так как вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Каримовым С.В. по соглашению сторон.

Подписанного сторонами соглашения, заявления работника о его увольнении по соглашению сторон либо каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимном согласии работодателя и работника на расторжение договора, ответчиком суду не представлено. Истец наличие такого соглашения отрицает.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым, дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: