Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-7147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Никифоровой Е.А, Давыдовой И.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 гражданское дело по иску Дьячека Григория Васильевича к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, поступившее с апелляционными жалобами Дьячека Г.В. и представителя АО "СОГАЗ" Гаенко О.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения истца Дьячека Г.В. и его представителя Зорина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячек Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 515980 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2019 года около 12 часов 05 минут, в пути следования на своем автомобиле у "адрес", повредил транспортное средство Хонда Степ, г "данные изъяты" в результате аварии на опасном объекте - магистральном трубопроводе, сопровождавшейся выбросом камней. Опасный объект находится в собственности АО "СИБЭКО".

В адрес АО "СИБЭКО" была направлена претензия. Поскольку ответственность АО "СИБЭКО" за вред перед пострадавшими застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" и данный случай признан страховым, страховой компанией АО "СОГАЗ" ему произведена страховая выплата в размере 111800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 627780 руб.

Обращения к ответчикам о доплате суммы в счет причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. При этом вред его здоровью причинен не был. Компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его имущества, просил взыскать со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", полагая, что между ним и ответчиками существуют потребительские отношения.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2020 года исковые требования Дьячека Г.В. к АО "СИБЭКО", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Дьячека Г.В. сумма причиненного ущерба в размере 381100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8440 рублей.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Новосибирское бюро техникоэкономической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14800 рублей.

Взысканы с Дьячека Г.В. в пользу ООО "Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска к АО "СОГАЗ" отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "СИБЭКО" отказано.

С указанным решением не согласились Дьячек Г.В, а также представитель АО "СОГАЗ" Гаенко О.А.

В апелляционной жалобе Дьячек Г.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов на проведение повторной экспертизы в размере 5200 руб, а также взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него часть расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о проведении данной экспертизы. Полагает, что представленная им оценка, стоимость которой также взыскана судом частично, надлежащим образом подтверждала размер ущерба.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не были учтены требования ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Гаенко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца должен определяться с учетом износа.

Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 340700 руб, и АО "СОГАЗ" выплатило истцу 11800 руб, с АО "СОГАЗ" должна быть взыскана разница в размере 228900 руб.

В связи с тем, что разница между первоначальным основным требование истца (515980 руб.) и суммой, подлежащей взысканию, как полагает ответчик, в размере 228900 руб, составляет 295080 руб, то есть 56%, то расходы ответчика на оплату независимого эксперта должны составлять 3520 руб, а на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: с истца подлежит взысканию 8800 руб. (20000*44%), с ответчика 11200 (20000, 00*56%).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец Дьячек Г.В. и его представитель Зорин А.Н, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО "СИБЭКО" МЗР не смогла подтвердить в суде второй инстанции свои полномочия, сведений о наличии у нее высшего юридического образования или степени кандидата юридических наук не представила.

Не явился представитель ответчика АО "СОГАЗ", которое было извещено заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии положениями ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.9 ст.8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.964 ГК РФ, а также в результате диверсий и террористических актов.

Как следует из материалов дела, АО "СИБЭКО" осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Центральном, Октябрьском и Дзержинских районах города Новосибирска.

21 декабря 2018 года между АО "СИБЭКО" (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО "СОГАЗ" (страховщиком) был заключен договор "данные изъяты" об организации обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В подтверждение заключенного договора страхования был выдан страховой полис N "данные изъяты" (л.д.53), страховая сумма составляет 10000000 рублей, срок действия договора страхования с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

29 июня 2019 года по адресу: "адрес" произошел порыв трубы, в результате которого имел место выброс камней, чем поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Степ "данные изъяты".

Таким образом, достоверно подтвержден факт аварии на опасном объекте, наступление страхового случая и возникновение у АО "СОГАЗ" обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании экспертного заключения АО "СОГАЗ" выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 111800 рублей (л.д.67-87).

С указанной суммой истец не согласился, провел независимую оценку в ООО "НАТТЭ", согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 413593, 341 рубля, без учета износа - 627780 рублей (л.д. 13-38).

Однако в удовлетворении претензии Дьячека Г.В. АО "СОГАЗ" было отказано (л.д. 11-12).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ WGN без учета износа составных частей составляет 492900 рублей, с учетом износа составных частей - 340 700 рублей (л.д.95-117).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд 1 инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца разницу между страховой выплатой (111800 руб.) и реальным размером ущерба (492900 руб.) в сумме 381100 руб.

Поскольку эта сумма не превысила лимита страховой ответственности страховщика, а от исковых требований к АО "СИБЭКО" не отказался, суд отказал в удовлетворении иска к АО "СИБЭКО".

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании морального вреда, указав, что моральный вред может быть взыскан в случаях, предусмотренных законом, что прямо предусмотрено ст.1101 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу в результате воздействия источника повышенной опасности действующим законодательство не предусмотрено. Требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия с выводами суда, исходя из пределов заявленных жалоб, соглашается, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, приведенные в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" доводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца должен определяться с учетом износа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт (положение Центрального Банка РФ N432П от 19.09.2014г.), основаны на неверном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанный Федеральный закон N400-ФЗ регулирует правоотношения по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В данном же споре правоотношения между сторонами регулируются иным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в соответствии с п.1 ст.1 которого им регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, сфера действия указанных законов четко разграничена. На взаимоотношения между потерпевшим и владельцем опасного объекта - страхователем гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте правила нормативных правовых актов, регулирующих ОСАГО, не распространяются.

Во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П.

Частью 5 ст.8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п.3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках данного вида обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и т.п.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил, в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Пунктом 3.25 предусмотрено, что в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте (п. 3.27).

В связи с чем судом был верно определен размер ущерба, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ WGN с для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Это соответствует понятию полного возмещения ущерба, установленному в статье 15 ГК РФ. При этом ответчик не доказал, что в эти затраты истца включены расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля (положение Центрального Банка РФ N432П от 19.09.2014г.), на которую ссылается автор жалобы, в данном случае не подлежит применению, поскольку указанный страховой случай не регулируется законом об ОСАГО. В специальном же законе и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П, нет требований о применении к данным правоотношениям означенной методики.

Поэтому и доводы ответчика относительно неправильного распределения судом 1 инстанции судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Дьячека Г.В. о том, что суд, удовлетворив требования истца, не взыскал штраф по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", хотя это делается в обязательном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ни работу, ни услугу по заказу потребителя ответчики истцу не оказывали. Правоотношения возникли из причинения вреда, то есть деликта. Специальным законом N 225-ФЗ не предусмотрена ответственность страховщика, в силу закона осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на таком объекте, в виде штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего (в отличие от закона об ОСАГО, также защищающего права потерпевшего вследствие причинения ему вреда).

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил часть расходов по оплате судебной экспертизы на истца, который не заявлял ходатайство о ее проведении, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Решением суда указанные расходы были распределены между сторонами и взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует ст.98 ГПК РФ. Судебная экспертиза, о проведении которой было заявлено ответчиком, послужила основанием для частичного удовлетворения иска истца. Поэтому расходы на ее проведение, относящиеся к судебным издержкам, судом правильно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2020 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьячека Г.В. и представителя АО "СОГАЗ" Гаенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи