Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-7225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Галаевой Л.Н, Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным представлением прокуратуры "адрес" и апелляционной жалобой Куликова А.Н. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова Дмитрия Алексеевича удовлетворить в полном объеме.

Вселить Куликова Дмитрия Алексеевича в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Куликову Дмитрию Алексеевичу жилую изолированную комнату, площадью 10, 1 кв.м, а две жилые изолированные комнаты, площадью 16, 9 кв.м, и 11, 2 кв.м, оставить в пользовании Куликова А. Н. и членов его семьи, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликову А. Н. к Куликову Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма - отказать в полном объеме.

Взыскать с Куликова А. Н. в пользу Куликова Дмитрия Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н, объяснения Куликова Д.А. и его представителя по ордеру Бессонова П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском к Куликову А.Н, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и определить следующий порядок пользования жилым помещением: за Куликовым Д.А. закрепить комнату, площадью 11, 2 кв.м, и лоджию, площадью 4, 6 кв.м, а места общего пользования (коридор, площадью 6, 2 кв.м, кладовая - 1, 4 кв.м, кухня - 9, 6 кв.м, ванная - 2, 4 кв.м, туалет - 1, 0 кв.м, коридор - 3, 3 кв.м.) оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Кадеева (Куликова) Д.В. заключила брак с его отцом Куликовым А.Н. В браке родился истец, его сестра Куликова А.А. и его брат Куликов Д.А. С момента рождения истец, а также его сестра и брат были зарегистрированы и постоянно (до июня 2010 года) проживали по месту жительства отца в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ его законные права и интересы, а также права его сестры и брата были нарушены Куликовым А.Н, который снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и снял с учета своих несовершеннолетних детей, в том числе и его, после чего был заключен договор приватизации квартиры без его участия.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Куликовой Д.В, действующей в интересах своих детей Куликова Д.А... Куликовой А.А... Куликовым Н.А. было признано право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес" договор приватизации данной квартиры был признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не проживание детей и их выезд из спорной квартиры носили вынужденный характер, поскольку наниматель квартиры Куликова Л.С. сменила замки на входной двери, препятствуя и возражая против проживания в спорной квартире матери и детей. Действия Куликова А.Н. по снятию с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей расценены судом как злоупотребление своими родительскими правами, направленными на лишение своих детей жилья.

В 2012 году Куликов А.Н. без согласования с истцом и его матерью перевез вещи детей по адресу: "адрес", где они временно проживали. До настоящего времени в квартиру его не пускает, ключей от входной двери у истца нет. В настоящее время истец проживает по "адрес". Данное жилое помещение принадлежит матери его отчима, никаких прав в указанной квартире истец не имеет, также у него не имеется каких-либо прав на помещением и желает проживать в нем. Однако, Куликов А.Н. чинит ему препятствия, не дает там проживать, отказывает в просьбе разместить вещи, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

Кроме того, истец считает, что необходимо разрешить вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Согласно техническому паспорту "адрес" состоит из трех комнат, общая площадь спорного жилого помещения составляет 62, 1 кв.м, жилая площадь - 38, 2 кв.м, площадь комнат составляет 16, 9 кв.м, 11, 2 кв.м, 10, 1 кв.м, коридора 6, 2 кв.м, кладовой 1, 4 кв.м, кухни 9, 6 кв.м, ванной 2, 4 кв.м, туалета 1, 0 кв.м, коридора 3, 3 кв.м, лоджии 4, 6 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы 8 человек. Истец полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: за истцом, Куликовым Д.А, с учетом имеющегося права пользования спорным жилым помещением у Куликовой А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Куликовым Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, закрепить комнату, площадью 11, 2 кв.м. (л.д. 5-6)

Ответчик Куликов Н.А, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Куликову Д.А, в котором просит признать Куликова Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой, (л.д. 52-55)

В обоснование встречного иска указано, что Куликов Д.А. утратил право проживать в спорном помещении, поскольку проживал в ином жилом помещении добровольно, постоянно; ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; Куликов Д.А. не исполняет предусмотренные договором социального найма обязанности по оплате.

Факт добровольности проживания Куликова Д.А. по иному адресу подтверждается тем, что по устному соглашению между его родителями, место жительства Куликова Д.А. в период его несовершеннолетия определено с матерью. Факт наличия такого соглашения между Куликовым А.Н. и Кадеевой Д.В. - родителями истца по первоначальному иску, подтверждается решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кадеева Д.В. забрала вещи детей, создала новую семью и проживала по иному адресу. С 2011 года по ноябрь 2019 года от Кадеевой Д.В. или детей просьб предоставить им жилье не поступало.

О том, что Куликов Д.А. отсутствует по адресу: "адрес". 1 "адрес" постоянно свидетельствует отсутствие его по указанному адресу около 10 лет, а также отсутствие его вещей. С момента выезда Куликова Д.А. по ноябрь 2019 года ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Куликов Д.А. либо его мать с просьбой предоставить жилое помещение для проживания не обращались. Согласно решению Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кадеева Д.В. отказалась от иска, заявленного в интересах детей о вселении. Истец по первоначальному иску не оплачивает расходы, предусмотренные договором социального найма.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился прокурор "адрес" и Куликов А.Н.

В апелляционном представлении прокуратуры "адрес" содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требования Куликова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вынесении в этой части нового решения об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование представления указано на неверное применение судом норм материального права.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора найма.

В соответствии с разъяснениями п.31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В апелляционной жалобе Куликов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда.

Полагает, что Куликов Д.А. несет бремя доказывания вынужденного выезда из спорной квартиры, поскольку Куликова О.Д, действовавшая в интересах несовершеннолетних детей, не являлась участвующим в деле лицом в 2011 году.

Не мотивированы и не основаны на нормах права выводы суда об удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная трехкомнатная "адрес" имеет общую площадь 62, 1 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире состоят: Куликов А.Н. (ответчик) - квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Л.С. - мать с ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын (истец), Куликова А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь и Куликов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын с ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын с ДД.ММ.ГГГГ, Куликова В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Куликова О.Д. - жена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.Н. с администрацией "адрес"а "адрес" заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, где в число членов семьи нанимателя включены: Куликова Л.С. - мать и четверо детей, в том числе истец по делу - Куликов Д.А, а также Куликова А.А, Куликов Н.А. и Куликов В.А... (л.д. 68- 69).

Брак между родителями истца Куликова Д.А. - Куликовым А.Н. и Куликовой Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом действительно установлено, что истец Куликов Д.А, а также его сестра Куликова А.А, 2005 г. рождения и брат - Куликов Н.А, 2007 г. рождения, с июля 2010 года не проживают в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), удовлетворен иск Куликовой Д.В, действующей в интересах несовершеннолетних Куликова Д.А, Куликовой А.А. и Куликова Н.А. к Куликовой Л.С, Куликову А.Н. и мэрии "адрес" о признании права пользования жилым помещением и признании договора приватизации недействительным. В частности, за Куликовым Д.А, а также его сестрой и братом, признано право пользования жилым помещением - квартирой 97 в "адрес".

Указанным решением суда установлено, что после расторжения брака между Куликовым А.Н. и Куликовой Д.В. было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетних детей вместе с матерью в спорной квартире, однако с июля 2010 года несовершеннолетние вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку наниматель Куликова Л.С. сменила замки от входной двери, препятствуя и возражая против проживания в спорной квартире матери несовершеннолетних - Куликовой Д.В.

Судом установлено, что выезд несовершеннолетних из спорной квартиры носил вынужденный характер.

В 2011 году мать истца - Куликова Д.В. вступила в новый брак, после чего вместе с тремя детьми от первого брака стала проживать в квартире по "адрес", принадлежащей матери ее второго супруга, регистрации по данному месту жительства у истца, а также его матери Кадеевой (ранее Куликовой) Д.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Куликову Д.А. исполнилось 18 лет, после чего он обратился к нанимателю Куликову А.Н. по вопросу вселения в спорное жилое помещение, но получил отказ.

С учетом изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что выезд и не проживание Куликова Д.А. в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, о чем свидетельствуют факт сохранения регистрации по прежнему месту жительства, то обстоятельство, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, попытки вселиться в квартиру, несение расходов за содержание жилья, обращение в суд с иском о вселении и определении порядка пользования.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о вселении Куликова Д.А. в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Действительно, как указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Куликова А.Н, действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, а заявленное истцами (по встречному иску) требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83).

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Однако в данном случае не указания жилого помещения, в которое подлежит вселению Куликов Д.А, может привести к неисполнимости решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Куликова А.Н. не содержат оснований для отмены решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры "адрес" и апелляционную жалобу Куликова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: