Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-7292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Галаевой Л.Н, Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной М.В. на заочное решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Силиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н, объяснения Силиной М.В, Силиной М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Силиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 499, 14 руб, в том числе просроченный основной долг 82 529, 31 руб, просроченные проценты 56 854, 99 руб, неустойка за просроченный основной долг 55 309, 35 руб, неустойка за просроченный проценты 2 805, 49 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 490 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив обусловленную договором сумму, Заемщик же принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 197 499, 14 руб.

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако оно не исполнено до настоящего времени.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Силина М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция не доставляется по адресу: СНТ "Калинка", аллея Г, "адрес".

В заседании суда апелляционной инстанции Силина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 490 000 руб. под 22, 9% годовых на срок в 60 месяцев, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика было направлено окончательное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, не оспорил представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и (или) о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчику как по адресу места жительства, на момент заключения кредитного договора - "адрес"10 (л.д.38, 48), так и по адресу его регистрации по месту жительства на момент рассмотрения спора в суде - СНТ "Калинка" "адрес" Г, "адрес" (л.д.34, 35, 37), подтвержденному самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес ответчика, но не было им получено по зависящим от него причинам (л.д. 50, 51).

Поскольку почтовая корреспонденция направлялась в два адреса, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что почтовая корреспонденция не доставляется по адресу: СНТ "Калинка", аллея Г, "адрес".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: