Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-7717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Никифоровой Е.А, Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рубцова А.Н. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинниковой Д. В. к Рубцову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова А. Н. в пользу Овчинниковой Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Д.В. - отказать.

Взыскать с Рубцова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" оплату за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Овчинниковой Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" оплату за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Рубцова А.Н, возражения Овчинниковой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Д.В, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рубцову А.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - "данные изъяты" руб, расходы на оценку причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, и судебные расходы на составление искового заявления 4.000 руб. и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля Honda "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты" принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована не была, соответственно причинитель вреда доложен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, крыло переднее левое, рамка номерного знака, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности - 2 шт, фара передняя левая, спойлер бампера нижний, усилитель переднего бампера (верхний), усилитель переднего бампера (нижний), радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, поперечина верхняя рамки радиатора, бычок расширительный.

Согласно экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на составление искового заявления "данные изъяты" руб. и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Рубцов А.Н. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что именно противоправные действия водителя Овчинниковой Д.В, нарушившей п. 8.8, п.8.1 ПДД, являлись причиной ДТП.

Заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП, пытался компенсировать ущерб, при этом истец свою вину не признавала. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства наличия связи между опьянением ответчика с материальным ущербом, причиненным автомобилю истца.

Ссылается на то, что ни судом, ни экспертом не исследовался вопрос о том, имел ли водитель Honda "данные изъяты" гос. per. знак "данные изъяты", возможность предотвратить столкновение автомобилей при обнаружении препятствия в виде автомобиля истца.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части распределения степени вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что распределение степени вины водителей должно быть произведено с учетом всех обстоятельств и материалов дела в следующем порядке: степень вины водителя Рубцова А.Н. в размере 30%, а степень вины водителя Овчинниковой Д.В. - 70%.

Овчинниковой Д.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Honda "данные изъяты" гос. per. знак "данные изъяты" принадлежащий Рубцову А.Н. и под его управлением, следовал по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" проспект в сторону "адрес" со скоростью 40 км/час, в пути следования водитель не справился с управлением и в 14, 2 м от правого края проезжей части "адрес" совершил встречное столкновение с находящимся на трамвайных путях автомобилем SUZUKI "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащим Овчинниковой Д.В. и под ее управлением (л.д. 8, 9), который до этого следовал во встречном направлении по "адрес" со стороны "адрес" и намеревался совершить маневр разворота.

В результате указанного ДТП автомобилю SUZUKI "данные изъяты" гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, ДТП произошло по вине водителя Рубцова А.Н, который при управлении автомобилем Honda "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUZUKI "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащим Овчинниковой Д.В.

Наличие своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Рубцовым А.Н. не оспорено.

Гражданская ответственность Рубцова А.Н. на момент ДТП не застрахована.

Вместе с тем Рубцов А.Н. не согласился с предъявленными требования, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП.

В связи с наличием спора сторон о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связи с ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СИБЭКОМ".

Суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, так как водитель Овчинникова Д.В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при осуществлении маневра разворота выехала на полосу встречного движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением Рубцова А.Н, а водитель Рубцов А.Н. допустил нарушения п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, т.е. выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах, судом определена доля вины водителя Овчинникова Д.В. - 40%, вина водителя Рубцова А.Н. - 60%.

Сумма возмещения ущерба определена судом с учетом степени вины водителей, установленной в ходе судебного разбирательства на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда оспариваются ответчиком в части установления степени вины каждого из водителей, при этом ответчик указывает, что суд при определении степени вины участников ДТП не учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истец на момент ДТП находилась на встречной полосе движения, создавала помеху для других участников дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что и послужило причиной ДТП, при этом действия ответчика являлись лишь следствием нарушения ПДД Овчинниковой Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суд первой инстанции при установлении вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции при определении степени вины участников ДТП учтены все фактические обстоятельства дела, показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела, выводы заключения судебной экспертизы и иные доказательства.

Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правила оценки судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный административными материалами по факту ДТП, выводами заключения судебной экспертизы, согласно которому до ДТП автомобиль под управлением Рубцова А.Н. следовал по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" проспект в сторону "адрес", и в пути следования водитель автомобиля не справился с управлением, что также следует и из объяснений самого водителя, данными последним в рамках административного материала, и в 14, 2 м. от правового края проезжей части "адрес" совершил встречное столкновение с находящимся на трамвайных путях автомобилем, под управлением Овчинниковой Д.В, которая до момента ДТП следовала во встречном направлении, намеривалась осуществить маневр разворота, выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, установлено, что до дорожно транспортного происшествия автомобиль под управлением Овчинниковой Д.В, находился в статике, при этом именно водитель Рубцов А.Н. не справился с управлением, совершил встречное столкновение с находящимся на трамвайных путях автомобилем, под управлением Овчинниковой Д.В, соответственно доводы подателя жалобы в той части, что именно нарушения правил дорожного движения, допущенные Овчинниковой Д.В, установленные судом первой инстанции, состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, а действия ответчика являлись лишь следствием нарушения ПДД Овчинниковой Д.В, не состоятельны.

Кроме того данные обстоятельства опровергаются и выводами заключения судебной экспертизы, которая обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, дана соответствующая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "СИБЭКОМ" (л.д. 81-90), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителям автомобилей Honda "данные изъяты" и SUZUKI "данные изъяты" следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД: водителю автомобиля Honda "данные изъяты", требованиями п. 10.1 абз 1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля SUZUKI SX4 "данные изъяты", требованиями п.8.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля SUZUKI "данные изъяты", требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Honda "данные изъяты" требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, не соответствовали.

Действия водителей автомобилей SUZUKI "данные изъяты" и Honda "данные изъяты", как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.(л.д. 90 - ответ на вопросы 2 и 4).

При выполнении водителями требований Правил дорожного движения, столкновение автомобилей SUZUKI "данные изъяты" и Honda "данные изъяты" было бы исключено.

Поскольку установлено, что столкновение автомобиля, под управлением ответчика с автомобилем под управлением истца произошло ввиду того, что водитель Рубцов А.Н. не справился с управлением автомобиля, соответственно возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело не от технической возможности воителя Рубцова А.Н. предотвратить ДТП, а от выполнения водителем Рубцовым А.Н. правил дорожного движения, что также нашло свое отражение в выводах заключения судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции, не оспоренной сторонами.

Таким образом, доводы подателя жалобы в той части, что ни судом первой инстанции, ни экспертом не исследовался вопрос о технической возможности ответчика предотвратить данное ДТП, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что водитель Овчинникова Д.В. в соответствующей дорожно-транспортной ситуации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда (глава 13 ПДД), что состоит в причинно следственной связи с ДТП судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, данные обстоятельства относятся к вопросу наличия или отсутствия вины лица в смысле административной ответственности, что объективно не свидетельствует о том, что возможное нарушение правил дорожного движения в указанной части, в определенной дорожно-транспортной ситуации, в частности имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, состояло в причинно следственной связи с данным ДТП и являлось первопричиной ДТП, на что ссылается податель жалобы.

При этом установлено, что нарушения именно п. 8.1 ПДД РФ, допущенные водителем Овчинниковой Д.В, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, что и было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу и определении степени вины участников ДТП.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в рамках административного материала по факту ДТП, Рубцов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при определении степени вины участников дорожно транспортного происшествия никоим образом не основывал свои выводы на том, что Рубцов А.Н. управлял транспортным средством в состояния опьянения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции исследовались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно следственной связи с данным ДТП, что подробно нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения судом степени вины каждого из участников ДТП, истца - 40%, ответчика - 60%.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законном порядке, ущерба в сумме "данные изъяты" руб, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме "данные изъяты". (60% от "данные изъяты").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи