Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-2899/2020

Ханты-Мансийский районный суд "адрес" - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству - ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по назначению суда - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к "адрес"" и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам "адрес" ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности соответчику "адрес" совершая манёвр движения задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты"V, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинён ущерб в виде деформации переднего бампера, переднего и заднего крыльев и дверей, а также зеркала. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Между тем, "данные изъяты" в прямом возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП не страхована. Помимо изложенного, для урегулирования сложившейся спорной ситуации, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой обошлась истцу в сумме "данные изъяты", а также за услугами эксперта, стоимость которых ставила "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков "адрес"" и с ФИО3 стоимость причинённого ущерба в размере 124 480 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству - ФИО7 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик "адрес" надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило (л.д.58, 59). Явившаяся в суд в качестве представителя ответчика лицо не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов юридического лица в суде (л.д.80). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.61).

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, по сведениям "адрес"" ФИО1 на "адрес" не зарегистрирован (л.д.72), суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определилрассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда - адвоката ФИО8, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, полагая ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинённый вред должен нести собственник транспортного средства - "адрес"

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ответчик ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности соответчику "адрес"", совершая манёвр движения задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинён ущерб в виде деформации переднего бампера, переднего и заднего крыльев и дверей, а также зеркала (л.д.9, 63 - 69).

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию виновника "адрес"", страховой компанией в прямом возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП не страхована (договор причинителя вреда ОСАГО "адрес"" досрочно прекращён или признан недействительным) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере "данные изъяты" (л.д.17 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.22 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.46 - 50), ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и распиской (л.д.12 - 15).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2, составляет "данные изъяты".

Оценивая заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ответчик "адрес"", как собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не реализовал свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя названного транспортного средства - ответчика ФИО1, то есть не наделил его статусом законного участника дорожного движения (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения), и, как следствие, владельца источника повышенной опасности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик "адрес" единолично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика "адрес"", а с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика "адрес"" в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понёс расходы на проведение оценки в "данные изъяты" рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты", которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере "данные изъяты" полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к "адрес"" и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с "адрес"" в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 124 480 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 690 рублей, а всего 141 170 (сто сорок одну тысячу сто семьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - "адрес" - Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев